🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : CAA de LYON, 5ème chambre, 19/02/2026, 24LY02643, Inédit au recueil Lebon
La société Béon Énergie, représentée par ses avocats, a contesté la recevabilité de la tierce opposition, affirmant que les requérants avaient un intérêt concordant avec d’autres intervenants déjà présents dans l’affaire. Elle a également soutenu que les arguments avancés par les requérants n’étaient pas fondés. Le préfet de l’Yonne a également conclu au rejet de la requête, affirmant que les moyens soulevés par les requérants n’étaient pas fondés.
Les requérants ont ensuite déposé une nouvelle requête pour annuler un arrêté préfectoral fixant des prescriptions complémentaires à l’autorisation environnementale. Ils ont soutenu que ces prescriptions étaient insuffisantes pour protéger les intérêts environnementaux et patrimoniaux, notamment en ce qui concerne l’impact sur l’avifaune et les chiroptères. La société Béon Énergie et le préfet ont tous deux conclu au rejet de cette nouvelle requête, arguant que les requérants n’avaient pas d’intérêt à agir et que leurs arguments n’étaient pas fondés.
Finalement, la cour a rejeté les requêtes des administrés, considérant que les arguments avancés ne justifiaient pas l’annulation des décisions contestées.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la recevabilité de la requête en tierce opposition formée par le demandeur ?
La cour a jugé que la tierce opposition formée par l’association Villes et villages en campagne, M. C… et M. D… n’est pas recevable, car ces derniers avaient déjà intervenu dans l’instance n° 23LY00340. De plus, M. et Mme F…, M. et Mme A… B… et l’association La Demeure Historique ne justifient pas d’un intérêt direct et certain à agir contre l’autorisation, leur intérêt étant jugé concordant avec celui des intervenants précédemment cités.
Quels sont les moyens de droit soulevés par le demandeur concernant l’avis de l’autorité environnementale ?
Le demandeur soutient que l’avis de l’autorité environnementale n’a pas été rendu par une entité disposant d’une autonomie réelle par rapport au préfet ayant signé l’autorisation litigieuse. Selon l’article R. 122-6 du code de l’environnement, l’autorité administrative compétente en matière d’environnement doit être distincte et autonome pour garantir un avis objectif sur le projet.
Quels critères doivent être remplis pour qu’une dérogation à la destruction d’espèces protégées soit accordée ?
Conformément aux articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l’environnement, la destruction ou la perturbation des espèces protégées est interdite, sauf si trois conditions distinctes et cumulatives sont remplies : l’absence de solution alternative satisfaisante, la non-nuisance au maintien des populations dans un état de conservation favorable, et la justification de la dérogation par un motif d’intérêt public majeur.
Quels éléments déterminants la cour a-t-elle retenus pour évaluer l’impact du projet sur la commodité du voisinage ?
La cour a constaté que treize bourgs, villages et hameaux se trouvent dans le paysage immédiat du projet. Elle a noté que les photomontages réalisés respectent les recommandations et que l’effet de surplomb et d’écrasement n’est pas caractérisé, car les villages concernés sont situés à une distance suffisante des éoliennes. Les engagements du pétitionnaire concernant la plantation de haies ont également été pris en compte pour atténuer l’impact visuel.
Quels sont les critères d’appréciation des atteintes aux paysages et au patrimoine culturel selon le code de l’environnement ?
L’article L. 511-1 du code de l’environnement stipule que les installations doivent être évaluées en fonction de leur impact sur la commodité du voisinage, la santé publique, la protection de la nature et des paysages, ainsi que la conservation des sites et monuments. La cour a examiné l’impact visuel des éoliennes sur les monuments historiques et a conclu que leur éloignement et la présence d’éléments bâtis atténuent tout impact significatif.
Quels moyens ont été rejetés par la cour concernant l’atteinte aux chiroptères et à l’avifaune ?
La cour a rejeté le moyen selon lequel le projet aurait dû faire l’objet d’une demande de dérogation à la destruction d’espèces protégées, en considérant que les mesures d’évitement et de réduction des atteintes proposées par le pétitionnaire étaient suffisantes pour réduire le risque pour les espèces concernées à un niveau non caractérisé. Les engagements du pétitionnaire concernant le bridage des éoliennes et le suivi de l’activité chiroptérologique ont été jugés adéquats pour garantir la protection des espèces.
🔎 Références
- Décision : CAA de LYON, 5ème chambre, 19/02/2026, 24LY02643, Inédit au recueil Lebon
- Thématiques : Environnement / Déchets — Autorisation environnementale
- Texte intégral : CAA de LYON, 5ème chambre, 19/02/2026, 24LY02643, Inédit au recueil Lebon