LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour d'appel de Grenoble

Cour d’appel de Grenoble, 17 février 2026, RG n° 25/03468

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Cour d’appel de Grenoble, 17 février 2026, RG n° 25/03468

Juridiction : Cour d’appel de Grenoble

Catégorie : Caducité

Sous-catégorie : Caducité de la déclaration d’appel

Textes cités : Article 700 du Code de procédure civile,

Résumé

Dans cette affaire, une partie a formé un appel, mais l’avocat représentant cette partie n’a pas respecté les délais de signification de la déclaration d’appel, comme l’exige l’. Malgré une demande du greffe, datée du 17 décembre 2025, lui accordant un délai de quinze jours pour régulariser la situation, aucune action n’a été entreprise.

De plus, la partie appelante n’a pas soumis ses conclusions au greffe dans le délai prévu par l’. Une nouvelle demande du greffe, en date du 22 janvier 2026, a également été ignorée, malgré l’octroi d’un délai supplémentaire de quinze jours pour se conformer à cette exigence.

En conséquence, le conseiller chargé de la mise en état a statué par défaut, prononçant la caducité de la déclaration d’appel. Cette décision a été prise en raison du non-respect des procédures établies, ce qui a conduit à l’irrecevabilité de l’appel. Il a été rappelé que l’ordonnance rendue ne peut être rapportée, soulignant ainsi la rigueur des règles de procédure civile.

Enfin, il a été précisé que cette ordonnance peut être contestée selon les modalités prévues à l’. Les dépens ont été laissés à la charge de la partie appelante, ce qui reflète la responsabilité de cette dernière dans le non-respect des délais et des obligations procédurales. La greffière a également attesté de la régularité de la procédure suivie dans cette affaire.

Entête

COUR D’APPEL

DE [Localité 1]

Ch.sociale-sect.prud’hom

N° RG 25/03468 – N° Portalis DBVM-V-B7J-MZUN

ORDONNANCE DE CADUCITE DU 17 FEVRIER 2026

Appel d’un jugement (n° RG 24/00344)

rendu par le conseil de prud’hommes – formation paritaire de Bourgoin-Jallieu

en date du 26 août 2025

suivant déclaration d’appel du 07 octobre 2025

Vu la procédure suivie entre :

APPELANTE :

S.A.R.L.U. [1] prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 1]

[Localité 2]

Représentée par Me Philippe GAUTIER de la SELARL CAPSTAN RHONE-ALPES, avocat au barreau de Lyon

INTIMEE :

Madame [I] [Q] épouse [K] [F]

[Adresse 2]

[Localité 3]

non constituée

Nous, Michel-Henry PONSARD, conseiller chargé de la mise en état, assisté de Fanny MICHON, greffière,

Vu la déclaration d’appel enregistrée le 07 octobre 2025 au greffe de la Cour ;

Vu l’avis d’avoir à signifier la déclaration d’appel envoyé par le greffe le 14 novembre 2025;

Faits et procédure

Attendu que l’avocat de l’appelante n’a pas procédé à la signification de la déclaration d’appel dans le délai imparti par l’ et n’a pas formulé d’observations, malgré la demande du greffe à ce sujet en date du 17 décembre 2025 lui impartissant un délai de quinze jours pour ce faire ;

Attendu, par ailleurs, que l’appelante n’a pas remis ses conclusions au greffe dans le délai imparti par l’ et n’a pas fait valoir d’observations, malgré la demande du greffe à ce sujet en date du 22 janvier 2026 lui impartissant un délai de quinze jours pour ce faire ;

PAR CES MOTIFS

Nous, Michel-Henry PONSARD, conseiller chargé de la mise en état, statuant par défaut, par ordonnance susceptible de déféré,

PRONONÇONS la caducité de la déclaration d’appel ;

RAPPELONS que la présente ordonnance ne peut être rapportée ;

RAPPELONS que la présente ordonnance peut être déférée dans les conditions de l’ ;

Motifs

LAISSONS les dépens à la charge de l’appelant.

La greffière Le conseiller chargé de la mise en état,

Dispositif