🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Paris, 20 février 2026, N° de RG 26/00921
Les appelants ont tenté de justifier la présence de deux registres en arguant que l’étranger avait été retenu dans deux bâtiments distincts. Cependant, cet argument n’explique pas pourquoi l’un des registres comportait des erreurs. Le tribunal a donc estimé que la requête préfectorale ne pouvait être accueillie, en raison de l’irrégularité constatée dans la tenue des registres.
En conséquence, le tribunal a confirmé l’ordonnance initiale, ordonnant la mainlevée immédiate de la mesure de rétention. Il a également rappelé à l’étranger qu’il avait l’obligation de quitter le territoire français. La notification de l’ordonnance doit être effectuée par le chef du centre de rétention, avec une traduction orale pour garantir la compréhension de l’intéressé.
Enfin, il a été précisé que l’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition, mais qu’un pourvoi en cassation peut être formé par l’étranger, l’autorité administrative ayant prononcé la rétention, ou le ministère public. Le délai pour former ce pourvoi est de deux mois à compter de la notification, et il doit être réalisé par déclaration écrite auprès du greffe de la Cour de cassation.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant le registre des personnes retenues en rétention administrative ?
L’article L 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) stipule qu’il doit être tenu, dans tous les lieux de rétention, un registre mentionnant l’état civil des personnes retenues, ainsi que les conditions de leur placement ou de leur maintien en rétention. Ce registre doit également inclure l’état civil des enfants mineurs accompagnant ces personnes et les conditions de leur accueil. L’autorité administrative est tenue de fournir, sur demande, des informations concernant les dates et heures de placement, le lieu de rétention, ainsi que les dates et heures des décisions de prolongation.
Quels sont les critères de recevabilité des moyens soulevés par les appelants ?
Les appelants soutiennent que la présence de deux registres, en raison de la rétention de l’étranger dans deux bâtiments distincts, justifie la production de ces documents. Toutefois, cette argumentation ne répond pas à la question de l’existence d’erreurs dans l’un des registres. Le premier juge a donc rejeté la requête préfectorale en considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, ce qui implique que les critères de recevabilité n’étaient pas satisfaits.
Quelle est la qualification juridique des erreurs constatées dans les registres de rétention ?
L’erreur constatée dans l’un des registres, concernant les dates de décisions, constitue un manquement aux obligations prévues par l’article L 744-2 CESEDA. Ce manquement remet en question la conformité des conditions de rétention et peut affecter la légalité de la mesure de rétention. La juridiction a donc considéré que cette irrégularité justifiait le rejet de la requête préfectorale.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour confirmer l’ordonnance ?
La juridiction a retenu que la production de deux registres, sans explication satisfaisante sur l’erreur d’un des registres, ne suffisait pas à établir la légalité de la rétention. Le premier juge a donc conclu que les moyens soulevés par les appelants n’étaient pas fondés, ce qui a conduit à la confirmation de l’ordonnance. La décision de mainlevée immédiate de la mesure de rétention a été justifiée par l’absence de conformité aux exigences légales établies par le CESEDA.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Paris, 20 février 2026, N° de RG 26/00921
- Thématiques : Rétention administrative — Obligation de quitter le territoire
- Texte intégral : Cour d’appel de Paris, 20 février 2026, N° de RG 26/00921