LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Responsabilité civile : obtenir une expertise et des provisions en cas de préjudice – Tribunal judiciaire de Nice, 3 mars 2026, N° de RG 25/00208

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Nice, 3 mars 2026, N° de RG 25/00208
Thématiques : Préjudice corporel — Préjudice corporel

📘 L’essentiel

La fin de non-recevoir pour défaut de droit d’agir a été rejetée, le juge ayant constaté que le tuteur avait agi en représentation de sa fille. La demande d’expertise a été accueillie, le juge ayant relevé l’intérêt manifeste de la victime à établir l’étendue de son préjudice. Concernant la demande de provision, une indemnité de 10 000 euros a été allouée, ainsi qu’une provision ad litem de 1 500 euros. Les frais d’expertise ont été mis à la charge de l’assureur..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Nice, 3 mars 2026, N° de RG 25/00208

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Nice, 3 mars 2026, N° de RG 25/00208

Par acte de commissaire de justice, un tuteur a assigné une association et une caisse primaire d’assurance maladie devant le juge des référés d’un tribunal judiciaire. Ce tuteur, agissant pour le compte de sa fille, a ensuite dénoncé l’assignation et a également fait assigner une société d’assurances. La demande principale portait sur la reconnaissance de la recevabilité des demandes, l’ordonnance d’une expertise médicale, et la condamnation des défendeurs à verser des provisions pour préjudice et frais d’instance.

Les défendeurs ont contesté la recevabilité des demandes, arguant que le tuteur n’avait pas qualité pour agir à titre personnel. Ils ont également demandé le rejet des demandes et la condamnation du tuteur et de sa fille à leur payer des frais. La caisse primaire d’assurance maladie, bien que régulièrement assignée, n’a pas constitué avocat.

Le tribunal a ordonné la jonction des instances et a mis l’affaire en délibéré. Concernant la fin de non-recevoir soulevée par les défendeurs, le tribunal a jugé que le tuteur avait bien agi en tant que représentant de sa fille, conformément aux dispositions légales sur la tutelle.

Sur la demande d’expertise, le tribunal a constaté que la fille, atteinte d’infirmité motrice cérébrale, avait subi des blessures suite à un incident survenu dans un établissement médico-social. L’expertise a été jugée nécessaire pour évaluer le préjudice. En ce qui concerne la demande de provision, le tribunal a noté que l’obligation de sécurité de l’établissement était une obligation de moyens, et a rejeté la demande contre l’association, considérant qu’aucune faute n’avait été prouvée.

En revanche, la société d’assurances a été condamnée à verser une provision pour préjudice, ainsi qu’une provision pour frais d’instance, en raison de l’évidence de son obligation d’indemnisation. Le tribunal a également alloué des frais au tuteur pour ses dépenses dans le cadre de la procédure.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de la fin de non-recevoir soulevée par le défendeur ?

La fin de non-recevoir est fondée sur l’, qui stipule qu’elle constitue un moyen tendant à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel que le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, ou la chose jugée. En l’espèce, le défendeur soutient que le demandeur a agi à titre personnel alors qu’il devait agir en qualité de tuteur de sa fille.

Quelle est la règle applicable concernant la représentation en justice d’une personne sous tutelle ?

Selon l’, la personne en tutelle est représentée en justice par son tuteur. En l’espèce, le demandeur a bien agi en tant que tuteur de sa fille, ce qui justifie sa qualité à agir en justice.

Quels sont les critères pour ordonner une expertise médicale en référé ?

L’ stipule que s’il existe un motif légitime d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé en référé. En l’espèce, le juge a constaté que le demandeur justifiait d’un intérêt manifeste à voir établir l’étendue du préjudice subi par un médecin expert.

Quelles sont les conditions pour allouer une provision en référé ?

Selon l’, le juge des référés est habilité à allouer une indemnité provisionnelle lorsque la créance du requérant n’est pas sérieusement contestable. En l’espèce, la demande de provision formée à l’encontre de l’association ADAPEI-AM a été rejetée en raison de contestations sérieuses sur la responsabilité de l’établissement.

Quelle est la nature de l’obligation de sécurité à la charge d’un établissement médico-social ?

Il est de principe que l’obligation de sécurité à la charge d’un établissement médical ou médico-social est une obligation de moyens, renforcée lorsque les résidents présentent des déficiences importantes justifiant une protection accrue. En l’espèce, le juge a considéré qu’il n’était pas rapporté la preuve d’un manquement à cette obligation par l’établissement.

Quels sont les éléments déterminants pour la responsabilité de l’assureur en cas de dommage causé par un résident ?

L’ stipule que tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. En l’espèce, le geste du co-résident a été reconnu comme à l’origine des lésions subies par la victime, ce qui engage la responsabilité de l’assureur.

Quelles sont les conditions pour l’allocation d’une provision ad litem ?

Le juge des référés peut accorder une provision pour les frais d’instance sur le fondement de l’, dès lors que l’obligation n’est pas sérieusement contestable. En l’espèce, une provision ad litem a été allouée au demandeur pour couvrir les frais d’expertise judiciaire.

Quel est le fondement juridique pour l’allocation des frais d’instance en vertu de l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais qu’elle a dû supporter. En l’espèce, le juge a alloué une somme au titre de l’article 700 au demandeur, considérant que les frais étaient justifiés.

Quels éléments ont conduit le juge à rejeter la demande de provision contre l’association ADAPEI-AM ?

Le juge a constaté qu’il existait des contestations sérieuses concernant la responsabilité de l’association ADAPEI-AM, notamment en ce qui concerne la surveillance des résidents et le caractère imprévisible du geste du co-résident. Ces éléments ont conduit à rejeter la demande de provision.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Nice, 3 mars 2026, N° de RG 25/00208 — Thématiques : Préjudice corporel — Préjudice corporel — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 17 mars 2026