LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Enrichissement sans cause : comment obtenir réparation après une séparation ? – Tribunal judiciaire de Chambéry, 5 mars 2026, N° de RG 22/01193

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Chambéry, 5 mars 2026, N° de RG 22/01193
Thématiques : Enrichissement sans cause — Réparation après séparation

📘 L’essentiel

L’action en enrichissement sans cause nécessite de prouver l’appauvrissement d’une partie et l’enrichissement corrélatif de l’autre. Le tribunal a constaté que les dépenses engagées par le demandeur pour des travaux de rénovation n’étaient pas suffisamment justifiées. En revanche, le financement des volets roulants a été reconnu comme un enrichissement injustifié, la défenderesse ayant convenu de rembourser cette dépense. Concernant les frais d’entretien du véhicule, le tribunal a jugé qu’ils constituaient une contrepartie à la jouissance du véhicule..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Chambéry, 5 mars 2026, N° de RG 22/01193

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Chambéry, 5 mars 2026, N° de RG 22/01193

Un concubin et une concubine ont cohabité de juin 2016 à novembre 2020. Suite à leur séparation, le concubin a assigné l’ex-concubine devant le juge aux affaires familiales, invoquant une créance fondée sur l’enrichissement sans cause. Il a demandé la reconnaissance de son appauvrissement dû à des dépenses engagées pour des travaux de rénovation et l’achat de biens conservés par l’ex-concubine, ainsi qu’une indemnité de 13 862,75 euros.

Le concubin a soutenu avoir financé des travaux de rénovation dans l’appartement de l’ex-concubine, qui a réalisé une plus-value de 50 000 euros lors de la vente de son bien. Il a également mentionné avoir payé des factures d’entretien pour le véhicule de l’ex-concubine et l’achat de divers objets, affirmant que ces dépenses dépassaient sa contribution normale aux charges de la vie commune. En réponse, l’ex-concubine a contesté les demandes, arguant qu’elle avait également supporté des dépenses importantes et que les contributions du concubin étaient le résultat d’une intention libérale.

Le tribunal a examiné les demandes du concubin et a constaté que certaines dépenses étaient effectivement engagées, mais n’ont pas pu établir un enrichissement corrélatif de l’ex-concubine. En ce qui concerne les travaux de rénovation, le tribunal a noté que le concubin n’avait pas prouvé que ces travaux avaient directement contribué à l’enrichissement de l’ex-concubine. Cependant, il a reconnu que le financement des volets roulants avait été convenu pour remboursement, ce qui a conduit à une décision favorable pour le concubin, qui a été condamné à recevoir 6 928,19 euros.

Les demandes reconventionnelles de l’ex-concubine ont été rejetées, le tribunal n’ayant pas trouvé de fondement pour ses prétentions. Les deux parties ont été déboutées de leurs demandes d’indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile, et l’exécution provisoire de la décision a été ordonnée.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable à l’enrichissement sans cause ?

L’ dispose que celui qui bénéficie d’un enrichissement injustifié au détriment d’autrui doit, à celui qui s’en trouve appauvri, une indemnité égale à la moindre des deux valeurs de l’enrichissement et de l’appauvrissement. L’article 1303-1 précise que l’enrichissement est injustifié lorsqu’il ne procède ni de l’accomplissement d’une obligation par l’appauvri ni de son intention libérale. L’article 1303-2 prévoit qu’il n’y a pas lieu à indemnisation si l’appauvrissement procède d’un acte accompli par l’appauvri en vue d’un profit personnel.

Quelles sont les conditions de recevabilité de l’action en enrichissement sans cause ?

Pour qu’une action en enrichissement sans cause soit recevable, il faut établir l’appauvrissement de l’une des parties et l’enrichissement corrélatif de l’autre. De plus, il doit être démontré que cet enrichissement est dépourvu de cause, c’est-à-dire qu’il ne résulte pas d’une intention libérale ou d’une obligation contractuelle.

Quel est le pouvoir du juge en matière d’indemnisation pour enrichissement sans cause ?

Le juge peut modérer l’indemnisation si l’appauvrissement procède d’une faute de l’appauvri. L’indemnité doit être fixée au montant de la dépense faite, et le juge doit déterminer si l’enrichissement allégué est corrélatif à l’appauvrissement.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour apprécier l’appauvrissement et l’enrichissement ?

La juridiction a retenu que les dépenses invoquées par le demandeur n’étaient pas suffisamment justifiées, notamment en ce qui concerne la nature des travaux de rénovation. Elle a également noté que l’hébergement gratuit dont a bénéficié le demandeur constituait une contrepartie aux dépenses engagées. Concernant les volets roulants, la juridiction a constaté que le remboursement avait été convenu, ce qui a permis de qualifier l’enrichissement de la défenderesse comme dépourvu de cause.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens. Dans cette affaire, la juridiction a décidé de débouter chacune des parties de leur demande au titre de l’article 700, tenant compte de l’équité et de la situation économique des parties.

Quelles sont les conséquences de l’exécution provisoire dans cette décision ?

L’ stipule que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire, sauf disposition contraire. En l’espèce, la juridiction a décidé qu’il n’existait aucune raison d’écarter l’exécution provisoire de la décision, la rendant ainsi immédiatement exécutoire.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Chambéry, 5 mars 2026, N° de RG 22/01193 — Thématiques : Enrichissement sans cause — Réparation après séparation — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 23 mars 2026