🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel d’aix-en-provence, 3 mars 2026, N° de RG 21/16229
Le 16 septembre 2019, un avocat a mis en demeure la société de rétablir l’alimentation en gaz. Face à l’absence de réponse, la locataire a assigné la société devant le tribunal de proximité d’Aubagne, demandant le rétablissement du gaz et des dommages-intérêts pour préjudice de jouissance. Le tribunal a déclaré son incompétence, transférant l’affaire au tribunal judiciaire de Marseille.
Le 28 octobre 2021, ce dernier a débouté la locataire de toutes ses demandes, justifiant le refus de la société par la nécessité de prévenir un risque pour la sécurité, étant donné l’état de santé psychologique incertain de la locataire. Cette dernière a interjeté appel de la décision, sollicitant une expertise médicale pour évaluer son état de santé.
En réponse, la société de distribution a demandé la confirmation du jugement et a proposé une expertise psychologique. La cour a examiné les éléments fournis par la locataire, concluant qu’ils étaient insuffisants pour justifier une expertise. En conséquence, la cour a confirmé le jugement initial, condamnant la locataire aux dépens et à verser une indemnité à la société de distribution.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de sécurité des personnes et des installations dans le cadre de la fourniture de gaz ?
La règle de droit applicable est l’article L 121-32 du code de l’énergie, qui impose aux opérateurs de réseaux de transport et de distribution de gaz naturel des obligations de sécurité des personnes et des installations en amont du raccordement des consommateurs finals. En vertu de l’article 20 du cahier des charges de concession, en cas de danger grave et immédiat, le concessionnaire doit prendre toute mesure pour faire cesser ce danger.
Quels sont les critères de légitimité du refus de rétablissement de la fourniture de gaz par le distributeur ?
Le distributeur peut légitimement refuser le rétablissement de la fourniture de gaz si des circonstances de danger grave et immédiat sont établies. Dans le cas présent, la tentative de suicide de la locataire a été considérée comme un fait justifiant la coupure de l’alimentation en gaz, car elle a mis en danger non seulement sa propre sécurité, mais également celle des voisins.
Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande d’expertise judiciaire en matière de santé psychologique ?
Selon l’article 146 du code de procédure civile, une mesure d’instruction, telle qu’une expertise judiciaire, ne peut être ordonnée que si la partie qui l’allègue ne dispose pas d’éléments suffisants pour prouver son allégation. En l’espèce, la cour a constaté que la demande d’expertise était irrecevable car la partie requérante n’a pas produit d’éléments contemporains et suffisants pour justifier l’absence de risque de récidive.
Quelle est la qualification juridique des obligations du débiteur en matière de dommages et intérêts pour inexécution ?
L’article 1231-1 du code civil stipule que le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts en cas d’inexécution de l’obligation, sauf s’il justifie que l’exécution a été empêchée par la force majeure. Dans cette affaire, le distributeur a été jugé non responsable de l’inexécution de la fourniture de gaz, car il a agi pour prévenir un danger.
Quels éléments déterminants ont conduit la juridiction à rejeter la demande d’expertise ?
La juridiction a rejeté la demande d’expertise en raison de l’absence de preuves suffisantes concernant l’état de santé psychologique de la locataire. Les certificats médicaux produits étaient jugés trop anciens et non circonstanciés pour établir l’absence de risque de récidive. La cour a également noté que la partie requérante n’avait pas actualisé sa situation par des justificatifs récents, ce qui a conduit à une défaillance dans l’administration de la preuve.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel d’aix-en-provence, 3 mars 2026, N° de RG 21/16229
- Thématiques : Baux d’habitation / Logement — Obligations de sécurité
- Texte intégral : Cour d’appel d’aix-en-provence, 3 mars 2026, N° de RG 21/16229