Prestation de compensation du handicap : conditions de majoration et versement explicitées – Cour d’appel de Poitiers, 12 mars 2026, N° de RG 25/01897

Quelle est la règle de droit applicable concernant la prestation de compensation du handicap (PCH) ?

La PCH est régie par le code de l’action sociale et des familles, notamment par l’article L. 245-1, qui stipule que toute personne handicapée résidant de façon stable et régulière en France a droit à une prestation de compensation. Cette prestation peut être versée en nature ou en espèces, selon le choix du bénéficiaire. L’article L. 245-3 précise que la PCH peut être affectée à des charges liées à un besoin d’aides humaines, y compris celles apportées par les aidants familiaux.

Quelles sont les conditions pour bénéficier d’une majoration de 20 % du montant de la PCH ?

Selon l’article 1er de l’arrêté du 28 décembre 2005, la majoration de 20 % du dédommagement mensuel de l’aidant familial est applicable si deux conditions cumulatives sont remplies : d’une part, l’aidant familial ne doit exercer aucune activité professionnelle afin d’apporter une aide totale à la personne handicapée pour la plupart des gestes de la vie quotidienne ; d’autre part, il doit assurer une présence constante ou quasi-constante auprès de la personne handicapée en raison de ses besoins de soins ou d’aide.

Quelle est la portée des articles 564 à 566 du code de procédure civile concernant les prétentions nouvelles en appel ?

Les articles 564 à 566 du code de procédure civile stipulent que les parties ne peuvent soumettre à la cour de nouvelles prétentions, sauf pour opposer compensation, écarter les prétentions adverses ou juger des questions nées de l’intervention d’un tiers. Les prétentions ne sont pas considérées comme nouvelles si elles tendent aux mêmes fins que celles soumises au premier juge, même si leur fondement juridique est différent.

Quels éléments déterminants la cour a-t-elle retenus pour rejeter la demande de versement de la PCH ?

La cour a retenu que la demande de versement de la PCH formulée par le demandeur était irrecevable car elle n’avait pas été soumise au premier juge. De plus, la cour a constaté qu’au moment de la demande de PCH, le fils du demandeur était inscrit à l’IME, ce qui ne permettait pas d’établir une présence constante ou quasi-constante de l’aidant familial, condition nécessaire pour la majoration de 20 %.

Quelle est la motivation de la cour concernant la condition de présence constante ou quasi-constante de l’aidant familial ?

La cour a motivé sa décision en indiquant que la situation de l’enfant devait être examinée au jour de la demande de PCH. Elle a constaté que l’enfant était accueilli régulièrement à l’IME, ce qui ne permettait pas d’établir que l’aidant familial assurait une présence constante ou quasi-constante. Les éléments relatifs à des maltraitances alléguées survenues après la décision de la MDPH ne pouvaient pas remettre en cause l’évaluation de la situation au moment de la demande.