Responsabilité civile et expertise : évaluation des préjudices après un incendie volontaire – Cour d’appel de Montpellier, 10 mars 2026, N° de RG 25/03685.

Quel est le fondement juridique de la demande de mise hors de cause de l’assureur ?

La demande de mise hors de cause de l’assureur est fondée sur l’article L. 113-1 du code des assurances, qui stipule que l’assureur n’est pas tenu de garantir les dommages résultant d’une faute intentionnelle de l’assuré. La juridiction a considéré que la question de la responsabilité civile de l’assuré, au regard de son état mental lors des faits, ne pouvait être tranchée en référé, rendant la demande de mise hors de cause prématurée.

Quelles sont les conditions pour accorder une provision selon l’article 835 du code de procédure civile ?

L’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile précise que le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision lorsque l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable. Il appartient à celui qui sollicite la provision d’établir l’existence de l’obligation qui fonde sa demande, tant en son principe qu’en son montant. En l’espèce, la juridiction a constaté que la contestation sérieuse relative à l’existence de l’obligation de garantie de l’assureur faisait obstacle à ce que celui-ci supporte une provision visant à réparer le préjudice.

Quelle est la qualification juridique de la faute intentionnelle au sens de l’article L. 113-1 du code des assurances ?

La faute intentionnelle, au sens de l’article L. 113-1 du code des assurances, est caractérisée lorsque l’assuré a eu la volonté de commettre le dommage tel qu’il s’est produit. La juridiction a souligné que l’appréciation de cette faute relève du juge du fond, et que le juge des référés ne peut trancher une question dont dépend l’existence de l’obligation de garantie de l’assureur.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier l’ordonnance de référé ?

La juridiction a retenu que les éléments versés aux débats, notamment les déclarations de l’assurée et les conclusions de l’expertise psychiatrique, permettent d’apprécier son état mental au moment des faits. Elle a également noté que la demande d’expertise psychiatrique sollicitée par l’assurée apparaissait inutile, car les faits étaient déjà connus et ne nécessitaient pas d’établissement de preuve supplémentaire.

Quels sont les critères pour établir un motif légitime de mesure d’expertise selon l’article 145 du code de procédure civile ?

L’article 145 du code de procédure civile exige qu’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. La mesure d’expertise doit être pertinente et avoir pour but d’établir une preuve susceptible d’influer sur la solution d’un litige futur. La juridiction a jugé que la mesure d’expertise sollicitée ne répondait pas à ces critères, car les faits étaient déjà établis.