🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Dijon, 10 mars 2026, N° de RG 23/00357
En juillet 2021, le tribunal judiciaire de Dijon a ordonné une expertise judiciaire sur la performance énergétique de la maison. Le rapport d’expertise, déposé en septembre 2022, a conduit le couple à intenter une action en justice contre la SARL 2DI en février 2023, demandant une indemnisation pour préjudice. En mai 2023, ils ont assigné également deux compagnies d’assurance, MMA IARD et MMA IARD Assurances Mutuelles, en intervention forcée.
Les demandeurs ont sollicité la condamnation solidaire des trois entités à verser 90 000 euros pour dommages et intérêts, ainsi que 4 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. En réponse, la SARL 2DI et les compagnies d’assurance ont demandé le débouté des demandes, arguant de l’absence de faute dans le diagnostic.
Le tribunal a conclu que la SARL 2DI avait engagé sa responsabilité en fournissant un DPE erroné, entraînant un préjudice pour le couple, qui a été évalué à 29 900 euros, représentant une perte de chance de négocier le prix de vente. En conséquence, la SARL 2DI et les compagnies d’assurance ont été condamnées à indemniser le couple et à couvrir les dépens. La demande reconventionnelle pour procédure abusive a été déclarée sans objet.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité délictuelle pour erreur sur la classe énergétique ?
La responsabilité délictuelle est régie par l’article 1240 du Code civil, qui stipule que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » Dans le cadre d’un diagnostic de performance énergétique, la responsabilité du diagnostiqueur peut être engagée si le préjudice subi par l’acquéreur résulte d’un manquement aux obligations contractuelles du professionnel.
Quelles sont les conditions de recevabilité d’une action en responsabilité contre un diagnostiqueur ?
Pour qu’une action en responsabilité soit recevable, il est nécessaire de prouver l’existence d’une faute dans la réalisation du diagnostic, un préjudice subi par l’acquéreur, et un lien de causalité entre la faute et le préjudice. En l’espèce, le demandeur doit démontrer que le diagnostic n’a pas été réalisé conformément aux normes en vigueur, entraînant une information erronée sur la performance énergétique du bien.
Quels sont les critères de qualification d’un manquement dans l’établissement d’un diagnostic de performance énergétique ?
Le manquement se caractérise par le non-respect des normes édictées par l’arrêté du 15 septembre 2006 et l’arrêté modificatif du 27 janvier 2012, qui imposent de prendre en compte les trois dernières années de facturation pour établir le diagnostic. Si le diagnostiqueur ne respecte pas ces critères, sa responsabilité peut être engagée pour avoir fourni une évaluation erronée de la performance énergétique.
Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour établir la responsabilité du diagnostiqueur ?
La juridiction a retenu que le diagnostic de performance énergétique ne pouvait raisonnablement être classé en « A » compte tenu des caractéristiques de la maison, de sa date de construction et des défauts d’isolation visibles. L’expert a souligné que le diagnostic ne reflétait pas les besoins énergétiques réels des occupants, ce qui constitue une faute du diagnostiqueur. De plus, le non-respect des exigences de l’article L. 134-1 du Code de la construction et de l’habitation a été déterminant pour engager la responsabilité du diagnostiqueur.
Quelle est la portée de l’article L. 271-4 du Code de la construction et de l’habitation dans ce litige ?
L’article L. 271-4 précise que le diagnostic de performance énergétique a une valeur informative et doit être annexé à la promesse de vente ou à l’acte authentique de vente. En cas de manquement à cette obligation, le diagnostiqueur peut être tenu responsable si l’acquéreur subit un préjudice en raison d’une information erronée, ce qui a été établi dans le cadre de l’affaire en question.
Quels sont les critères pour évaluer le préjudice en cas de perte de chance liée à un diagnostic erroné ?
Le préjudice en cas de perte de chance ne se mesure pas par le coût des travaux d’isolation, mais par la perte de la possibilité de négocier un prix de vente réduit ou de renoncer à l’acquisition. La juridiction a fixé le préjudice à 10 % du prix de vente, soit 29 900 euros, en tenant compte de la chance perdue de négocier un meilleur prix en raison de l’information erronée fournie par le diagnostiqueur.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Dijon, 10 mars 2026, N° de RG 23/00357
- Thématiques : Immobilier — Responsabilité du diagnostiqueur
- Décision intégrale : Tribunal judiciaire de Dijon, 10 mars 2026, N° de RG 23/00357