LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Banque / Crédits

Responsabilité bancaire en cas d’escroquerie : obligations de vigilance et recours possibles – Tribunal judiciaire de Paris, 11 mars 2026, RG n° 22/12827

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Paris, 11 mars 2026, RG n° 22/12827
Thématiques : Banque / Crédits — Responsabilité bancaire

📘 L’essentiel

La loi applicable à un litige en matière de responsabilité civile est déterminée par le lieu où le dommage survient, ce qui a conduit à l’application du droit portugais. Les demandes de communication de pièces doivent être justifiées par leur utilité pour l’issue du litige. La demande de communication de documents couverts par le secret bancaire a été rejetée. La responsabilité de la banque ne peut être engagée en l’absence de preuve d’un manquement à ses obligations, et les demandeurs n’ont pas démontré de lien de causalité..


Source : Tribunal judiciaire de Paris, 11 mars 2026, RG n° 22/12827

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Paris, 11 mars 2026, RG n° 22/12827

Dans cette affaire, un couple a assigné deux établissements bancaires, l’un basé en France et l’autre au Portugal, après avoir été victime d’une escroquerie liée à des investissements en crypto-monnaies. Entre décembre 2017 et juin 2018, ils ont effectué douze virements totalisant 279 000 euros, dont une partie a été transférée vers un compte d’une société portugaise. Malgré leurs demandes de remboursement auprès de leur banque française, celles-ci sont restées sans réponse. Ils ont également déposé une plainte pour escroquerie.

La banque portugaise a contesté la compétence du tribunal français, mais cette exception a été rejetée. Les plaignants ont ensuite demandé la production de documents relatifs à l’ouverture du compte de la société, mais cette demande a été refusée par le juge. Dans leurs conclusions, ils ont soutenu que la loi française devait s’appliquer à leur litige et ont accusé les deux banques de ne pas avoir respecté leurs obligations de vigilance en matière de lutte contre le blanchiment d’argent.

De son côté, la banque française a demandé le rejet des demandes, arguant qu’elle n’avait pas été informée des contestations avant 2022 et que les virements ne présentaient aucune anomalie. La banque portugaise a également demandé à être mise hors de cause, affirmant que les plaignants ne justifiaient pas de préjudice ni de lien de causalité.

Le tribunal a finalement rejeté toutes les demandes des plaignants, considérant que la loi portugaise était applicable et que les banques n’avaient pas manqué à leurs obligations. Les plaignants ont été condamnés aux dépens, et les demandes de dommages et intérêts ont été jugées infondées.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la loi applicable au litige entre le demandeur et le défendeur ?

Le juge de la mise en état a déterminé que le droit portugais s’applique aux demandes formées par le demandeur à l’encontre du défendeur, en se fondant sur le règlement (CE) n° 864/2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles, dit « Rome II ». Selon l’article 4, la loi applicable à une obligation non contractuelle résultant d’un fait dommageable est celle du pays où le dommage survient. En l’espèce, le dommage s’est matérialisé sur le compte bancaire ouvert au Portugal, ce qui justifie l’application du droit portugais.

Quelles sont les conditions de recevabilité des demandes de communication de pièces ?

La demande de communication de pièces doit être fondée sur l’existence d’un droit légalement reconnu ou judiciairement constaté, conformément à l’. Le juge ne peut ordonner la production de pièces que si celles-ci sont utiles pour l’issue du litige et si leur existence et leur détention par la partie sont établies avec certitude ou à tout le moins vraisemblables. En l’espèce, la demande de communication de pièces a été rejetée car les pièces sollicitées étaient couvertes par le secret bancaire selon le droit portugais.

Quels sont les critères pour établir la responsabilité d’une banque en matière de manquement à l’obligation de vigilance ?

La responsabilité d’une banque pour manquement à son obligation de vigilance repose sur la détection d’anomalies apparentes dans le fonctionnement d’un compte. Selon l’, le banquier doit contrôler la régularité de l’ordre de virement. Toutefois, en l’absence d’anomalies apparentes, le banquier n’est pas tenu d’interroger son client sur la finalité des opérations. Dans cette affaire, le caractère inhabituel des virements n’a pas suffi à établir un manquement à l’obligation de vigilance.

Quelles sont les conditions pour engager la responsabilité extracontractuelle d’une banque selon le droit portugais ?

Selon l’ portugais, la responsabilité extracontractuelle d’une partie ne peut être engagée que si quatre conditions cumulatives sont réunies : l’illégalité de l’acte commis, l’existence d’une faute, l’existence d’un dommage et l’existence d’un lien de causalité entre ces éléments. Le demandeur n’a pas démontré la réunion de ces conditions à l’égard du défendeur, ce qui a conduit au rejet de ses demandes.

Quels sont les critères pour caractériser une procédure abusive ?

L’ stipule que le droit d’agir en justice ne constitue un abus que s’il est prouvé qu’il a été exercé avec malice, mauvaise foi ou par erreur équivalente au dol. Dans cette affaire, le fait d’avoir prétexté une erreur pour obtenir le retour des fonds n’a pas été considéré comme un abus du droit d’agir, car il n’a pas été établi qu’il y avait une intention de nuire au défendeur.

Quelles sont les conséquences des dépens dans le cadre de la procédure ?

Conformément à l’, les dépens sont à la charge de la partie perdante. Dans cette affaire, le demandeur a été condamné au paiement des entiers dépens, avec distraction au profit de l’avocat du défendeur, ainsi qu’à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour compenser les frais de justice non compris dans les dépens.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Paris, 11 mars 2026, RG n° 22/12827 — Thématiques : Banque / Crédits — Responsabilité bancaire — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 12 mars 2026