LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Immeuble insalubre : le Préfet peut-il expulser des occupants sans droit ni titre ? – Tribunal judiciaire de Paris, 16 mars 2026, N° de RG 26/02524

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire de Paris, 16 mars 2026, N° de RG 26/02524
Thématiques : Immobilier — Expulsion occupants

📘 L’essentiel

La compétence du juge des référés est justifiée par l’urgence et l’absence de contestation sérieuse. Le Préfet a agi pour protéger la santé publique face à l’insalubrité de l’immeuble. L’absence de titre de propriété des occupants, ainsi que leur introduction par voie de fait, caractérise un trouble manifestement illicite, justifiant l’expulsion immédiate. La suppression du délai de deux mois est fondée sur la mauvaise foi des occupants, qui ont refusé les solutions de relogement proposées. La juridiction a ordonné l’expulsion immédiate des occupants..


Source juridique : Tribunal judiciaire de Paris, 16 mars 2026, N° de RG 26/02524

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Paris, 16 mars 2026, N° de RG 26/02524

La société civile immobilière Clichy Rental International possède un immeuble situé à Paris, comprenant des appartements et un local commercial vacant. En décembre 2020, le Préfet de la région Île-de-France a pris des mesures pour traiter l’insalubrité de certaines parties de l’immeuble. Un rapport de septembre 2025 a révélé une aggravation de la situation, entraînant un nouvel arrêté en novembre 2025, ordonnant l’évacuation des occupants et des travaux pour garantir la sécurité des lieux.

Le propriétaire n’ayant pas respecté les mesures imposées, le représentant de l’État a pris en charge le relogement des occupants et a interdit l’accès à l’immeuble. Malgré cela, des personnes sans droit ni titre ont pénétré dans le bâtiment et ont refusé les propositions de relogement. En février 2026, un rapport a alerté sur des risques d’incendie majeurs, incitant le Préfet à demander l’expulsion des occupants illégaux.

Le juge des contentieux de la protection a autorisé cette demande, soulignant l’absence de contestation sérieuse de la part des occupants. Lors de l’audience, le Préfet a mis en avant les dangers liés à l’insalubrité et à l’inaction du propriétaire. Les occupants, bien que régulièrement cités, n’ont pas comparu.

Le juge a statué sur la compétence du tribunal, affirmant que l’intérêt du Préfet à agir était justifié par l’urgence de la situation. Il a également constaté que les occupants n’avaient aucun titre légal pour rester dans l’immeuble, caractérisant leur présence comme un trouble manifestement illicite. En conséquence, le juge a ordonné leur expulsion immédiate, supprimé le délai de préavis habituel et a condamné les occupants aux dépens.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le fondement juridique de l’action du Préfet pour l’expulsion des occupants ?

L’action du Préfet est fondée sur l’, qui stipule que lorsque le propriétaire n’a pas assuré l’hébergement ou le relogement des occupants suite à un arrêté de traitement d’insalubrité, la personne publique qui a pris l’initiative de l’opération peut prendre les dispositions nécessaires à cet effet. En l’espèce, le Préfet, substitué dans les droits du propriétaire, a agi en raison de l’inaction de ce dernier.

Quelle est la compétence du juge des référés dans cette affaire ?

La compétence du juge des référés est justifiée par l’, qui permet d’ordonner des mesures en cas d’urgence, sans qu’il y ait de contestation sérieuse. Dans ce cas, l’intérêt légitime du Préfet à reprendre possession du bien, en raison de l’insalubrité et de la dangerosité de l’immeuble, justifie cette compétence.

Quels sont les critères pour établir un trouble manifestement illicite ?

Un trouble manifestement illicite est établi lorsque les occupants se trouvent dans l’immeuble sans droit ni titre. En l’espèce, les défendeurs n’ont justifié d’aucun titre de propriété ou de titre locatif, et leur maintien dans les lieux, malgré la pose de portes anti-intrusion, constitue un trouble manifeste.

Quelles sont les conditions de suppression du délai de deux mois prévu par l’article L. 412-1 du code des procédures civiles d’exécution ?

Le délai de deux mois peut être supprimé si le juge constate la mauvaise foi de la personne expulsée ou si l’expulsion concerne des personnes entrées dans les locaux par voie de fait. Dans cette affaire, les défendeurs se sont introduits dans l’immeuble par voie de fait, et leur refus de relogement proposé par l’État caractérise leur mauvaise foi, justifiant ainsi la suppression de ce délai.

Quelles sont les exceptions à l’application de l’article L. 412-6 du code des procédures civiles d’exécution ?

L’article L. 412-6 prévoit un sursis à l’expulsion entre le 1er novembre et le 15 mars, sauf si les personnes expulsées sont entrées dans les locaux par voie de fait ou si l’immeuble a fait l’objet d’un arrêté de péril. Dans cette affaire, les défendeurs étant entrés par voie de fait, ils ne peuvent prétendre au bénéfice de ces dispositions.

Quels sont les critères pour la condamnation aux dépens selon l’article 696 du code de procédure civile ?

Selon l’article 696, la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. Dans cette affaire, les défendeurs, ayant perdu, supporteront la charge des dépens, conformément à cette disposition.

🔎 Références

 

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire de Paris, 16 mars 2026, N° de RG 26/02524 — Thématiques : Immobilier — Expulsion occupants — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 4 avril  2026