Maladie professionnelle non reconnue : comment prouver le lien entre pathologie et activité professionnelle ? – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 31 mars 2026, N° de RG 25/00476

Quel est le cadre juridique applicable à la reconnaissance des maladies professionnelles ?

La reconnaissance des maladies professionnelles est régie par l’article L.461-1 du code de la sécurité sociale, qui stipule que toute maladie désignée dans un tableau de maladies professionnelles et contractée dans les conditions mentionnées à ce tableau est présumée d’origine professionnelle. Si certaines conditions, telles que le délai de prise en charge ou la durée d’exposition, ne sont pas remplies, la maladie peut néanmoins être reconnue d’origine professionnelle si elle est directement causée par le travail habituel de la victime, après avis motivé d’un comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles.

Quelles sont les conditions spécifiques du tableau 57 A des maladies professionnelles ?

Le tableau 57 A relatif aux « affections périarticulaires provoquées par certains gestes et postures de travail » fixe plusieurs conditions : la maladie doit être une rupture partielle ou transfixiante de la coiffe des rotateurs objectivée par IRM, avec un délai de prise en charge d’un an, sous réserve d’une durée d’exposition d’un an. De plus, les travaux susceptibles de provoquer ces maladies doivent comporter des mouvements ou le maintien de l’épaule sans soutien en abduction, avec un angle supérieur ou égal à 60° pendant au moins deux heures par jour en cumulé, ou supérieur à 90° pendant au moins une heure par jour en cumulé.

Quelle est la charge de la preuve concernant le lien entre la pathologie et l’activité professionnelle ?

Il appartient à la victime de prouver le lien direct entre sa pathologie et son activité professionnelle. En l’espèce, les comités régionaux de reconnaissance des maladies professionnelles ont conclu à l’absence d’un lien direct, en raison de l’absence d’exposition suffisamment caractérisée aux mouvements d’abduction prolongée. Les avis rendus par ces comités, qui sont circonstanciés et concordants, doivent être pris en compte pour établir la causalité.

Quels éléments ont été jugés insuffisants pour établir le lien de causalité ?

Les éléments produits par la victime, tels qu’une fiche de poste ancienne, des attestations de pension d’invalidité et des certificats médicaux, n’ont pas permis d’établir un lien direct entre la pathologie et l’activité professionnelle. La fiche de poste, datant de plus de dix ans, ne reflète pas les conditions d’exposition réelles au moment de la déclaration de la maladie. De plus, les déclarations de l’employeur et les constatations de l’agent enquêteur indiquent des durées d’exposition inférieures aux exigences du tableau 57 A.

Quelle est la portée des avis des comités régionaux de reconnaissance des maladies professionnelles ?

Les avis des comités régionaux de reconnaissance des maladies professionnelles s’imposent à la caisse primaire d’assurance maladie. En l’espèce, les deux comités saisis ont conclu à l’absence de lien direct entre la pathologie déclarée et l’activité professionnelle, ce qui a conduit à la confirmation du refus de prise en charge par la caisse. La cour n’est pas liée par ces avis, mais doit statuer sur la base des éléments de preuve fournis par la victime.

Quels sont les effets de la décision sur les dépens ?

Conformément à l’article 696 du code de procédure civile, la partie qui succombe dans ses prétentions supporte les dépens. Dans cette affaire, la victime, ayant été déboutée de toutes ses demandes, est tenue de supporter les dépens exposés tant en première instance qu’en appel.