LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Saisie conservatoire sur les comptes d’une société : quelles sont les conditions pour obtenir la mainlevée ? – Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238
Thématiques : Saisies / Exécution forcée — Mainlevée saisie

📘 L’essentiel

La rétractation d’une ordonnance de saisie conservatoire peut être demandée sur le fondement de l’. La cour a infirmé l’ordonnance autorisant la saisie, considérant que la créance invoquée n’était pas suffisamment fondée. La société requérante n’a pas démontré l’existence de circonstances menaçant le recouvrement de sa créance. La cour a également statué sur la demande de dommages et intérêts, accordant une indemnisation pour le préjudice causé par la saisie..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238

Dans cette affaire, une société de formation a conclu un partenariat avec une société d’économie d’énergie en juillet 2018, visant à promouvoir des économies d’énergie. La société de formation a ensuite demandé la restitution d’un paiement qu’elle considérait indu, s’étant substituée à une autre société selon les termes de leur convention. La société d’économie d’énergie a refusé cette demande, ce qui a conduit la société de formation à l’assigner devant le tribunal de commerce de Montpellier en novembre 2024, réclamant la restitution d’une somme de 267.977,97 euros HT.

En parallèle, la société de formation a sollicité une saisie conservatoire sur les comptes bancaires de la société d’économie d’énergie pour garantir le recouvrement d’une somme plus élevée, ce qui a été accordé par le président du tribunal. Cette saisie a été mise en œuvre en novembre 2024. En mai 2025, la société d’économie d’énergie a contesté cette saisie en demandant sa rétractation et la mainlevée des mesures conservatoires, tout en réclamant des dommages et intérêts.

En juillet 2025, le tribunal a rejeté la demande de rétractation et a condamné la société d’économie d’énergie à verser des frais à la société de formation. Cette dernière a interjeté appel, demandant l’infirmation de l’ordonnance. En janvier 2026, la société d’économie d’énergie a soutenu que la saisie était abusive et a contesté la créance de la société de formation.

Le tribunal a finalement statué en faveur de la société d’économie d’énergie, rétractant l’ordonnance de saisie, ordonnant la mainlevée des mesures conservatoires et condamnant la société de formation à verser des dommages et intérêts. La décision a été motivée par l’absence de preuves suffisantes de la menace sur le recouvrement de la créance et le caractère abusif de la saisie.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la saisie conservatoire ?

L’ dispose que : « Toute personne dont la créance paraît fondée en son principe peut solliciter du juge l’autorisation de pratiquer une mesure conservatoire sur les biens de son débiteur, sans commandement préalable, si elle justifie de circonstances susceptibles d’en menacer le recouvrement. »

En l’espèce, le juge a examiné l’apparence du principe de créance et la menace pesant sur le recouvrement, conformément aux articles et du code de procédure civile, qui permettent au président du tribunal de commerce d’ordonner des mesures urgentes sur requête.

Quelles sont les conditions de recevabilité de la demande de rétractation de l’ordonnance de saisie conservatoire ?

La demande de rétractation de l’ordonnance de saisie conservatoire est recevable si elle est fondée sur l’absence d’urgence ou sur l’absence de justification de la créance. L’ permet au juge de modifier ou rétracter son ordonnance, même si le juge du fond est saisi de l’affaire.

Dans cette affaire, le défendeur a contesté l’apparence de la créance et a soutenu que la créance invoquée par le demandeur n’était pas fondée, ce qui a été examiné par le juge.

Quels sont les critères pour établir l’apparence du principe de créance ?

L’apparence du principe de créance est établie lorsque le créancier démontre que sa créance est fondée en son principe, sans avoir à prouver la certitude, la liquidité ou l’exigibilité de celle-ci. Le juge doit évaluer la menace qui pèse sur le recouvrement de la créance.

Dans cette affaire, le demandeur a soutenu que la créance découlait d’un contrat de partenariat, tandis que le défendeur a contesté cette créance en arguant que le demandeur n’avait pas qualité à agir.

Quelle est la charge de la preuve concernant les circonstances menaçant le recouvrement de la créance ?

La charge de la preuve des circonstances susceptibles de menacer le recouvrement de la créance incombe au créancier. L’ exige que le créancier justifie de ces circonstances.

Dans cette affaire, le juge a constaté que le simple non-paiement de la créance ne suffisait pas à établir une menace sur le recouvrement, et que le demandeur n’avait pas produit de preuves suffisantes pour démontrer une situation financière difficile du débiteur.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour statuer sur la demande de dommages et intérêts ?

La juridiction a retenu que la saisie conservatoire avait causé un préjudice au débiteur en immobilisant des fonds sur ses comptes. L’ stipule que le créancier peut être condamné à réparer le préjudice causé par la mesure conservatoire.

Le juge a ainsi condamné le créancier à verser des dommages et intérêts au débiteur, en tenant compte de l’immobilisation des fonds et du préjudice résultant de cette situation.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour couvrir les frais non compris dans les dépens.

Dans cette affaire, le juge a condamné le créancier à verser une somme au débiteur en vertu de cet article, en considérant qu’il était inéquitable de laisser à la charge du débiteur les frais exposés dans le cadre de la procédure.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Montpellier, 7 avril 2026, N° de RG 25/04238 — Thématiques : Saisies / Exécution forcée — Mainlevée saisie — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 21 avril 2026