Indemnisation d’un sinistre en assurance : l’assuré peut-il réclamer des dommages sans justifier de la reprise d’activité ? – Cour d’appel de Lyon, 31 mars 2026, N° de RG 24/03175

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’indemnisation en valeur à neuf dans un contrat d’assurance ?

L’indemnisation en valeur à neuf n’est due que si, au plus tard dans un délai de deux ans à partir de la date du sinistre, les bâtiments sont reconstruits sur l’emplacement initial et sans qu’il ne soit apporté de modification importante à leur destination d’origine, et que le mobilier et/ou le matériel est remplacé. Le montant de la différence entre l’indemnité valeur à neuf et celle en valeur réelle n’est payé qu’après reconstruction ou remplacement sur justification de son exécution par la production de mémoires ou factures. Une franchise de 10% est également applicable.

Quels sont les critères pour établir la perte d’exploitation dans le cadre d’un contrat d’assurance ?

Selon les conditions générales du contrat, l’indemnité au titre de la perte d’exploitation n’est due qu’en cas de reprise d’activité. L’assuré doit démontrer la réalité de sa reprise d’activité pour bénéficier de l’indemnisation. En cas de cessation d’activité volontaire, aucune indemnité ne sera due. L’assureur n’est pas déchargé de son obligation d’indemniser le préjudice réellement subi, mais il ne peut indemniser un préjudice inexistant.

Quelle est la charge de la preuve en matière de préjudice moral et de résistance abusive ?

L’assuré doit prouver l’existence d’un préjudice moral imputable à un comportement fautif de l’assureur, ainsi que la résistance abusive de ce dernier. En l’absence de preuve d’un tel préjudice, la demande de l’assuré sera rejetée. L’article 1240 du code civil stipule que tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.

Quels sont les éléments déterminants pour la qualification d’une clause comme abusive dans un contrat d’assurance ?

Une clause est considérée comme abusive si elle prive de sa substance l’obligation essentielle du débiteur. En l’espèce, les clauses déterminant les conditions de la garantie, qui prévoient que l’indemnité de perte d’exploitation n’est due qu’en cas de reprise d’activité, ne sont pas jugées abusives car elles visent à permettre une indemnisation pendant l’arrêt effectif de l’activité liée à la nécessité d’entreprendre des travaux.

Quelles sont les conséquences de l’absence de justification de la reprise d’activité par l’assuré ?

L’absence de justification de la reprise d’activité par l’assuré entraîne le rejet de sa demande d’indemnisation au titre de la perte d’exploitation. L’assuré doit fournir des preuves tangibles de son activité pour bénéficier de l’indemnisation, et le non-respect de cette obligation conduit à la confirmation du jugement en ce qu’il a condamné l’assuré à restituer les sommes perçues.