Amiante dans un bien immobilier : l’acquéreur peut-il obtenir réparation des préjudices subis ? – Cour d’appel de Grenoble, 31 mars 2026, N° de RG 25/00521

Quel est le fondement juridique de la responsabilité du diagnostiqueur en cas de présence d’amiante non signalée ?

La responsabilité du diagnostiqueur est engagée en vertu de l’article 1382 ancien du code civil, qui stipule que tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. De plus, selon l’article L.271-4 du code de la construction et de l’habitation, l’état mentionnant la présence ou l’absence de matériaux contenant de l’amiante doit être annexé à l’acte de vente, garantissant ainsi l’acquéreur contre le risque d’amiante. La responsabilité du diagnostiqueur se trouve engagée lorsque le diagnostic n’est pas réalisé conformément aux normes et aux règles de l’art.

Quelles sont les conditions de mise en œuvre de la garantie des vices cachés en matière de présence d’amiante ?

Pour engager la garantie des vices cachés, il faut prouver que le vice était caché, qu’il existait au moment de la vente et qu’il rend le bien impropre à son usage. En l’espèce, la présence d’amiante sur la façade légère appentis/cuisine, qui était visible lors de l’intervention du diagnostiqueur, constitue un manquement à son obligation d’information, engageant ainsi sa responsabilité.

Quels sont les critères de détermination du préjudice en cas de manquement du diagnostiqueur ?

Le préjudice doit être certain et directement lié à la faute du diagnostiqueur. La Cour de cassation a affirmé que le préjudice de l’acquéreur ne peut être limité à une perte de chance de négocier le prix du bien, mais doit inclure l’indemnisation intégrale des travaux nécessaires pour remédier à la situation. En l’espèce, le coût des travaux de désamiantage a été chiffré à 18.227 €, ce qui a été retenu comme préjudice certain.

Quelle est la portée de la franchise contractuelle en matière d’assurance responsabilité professionnelle ?

Selon l’article L.112-6 du code des assurances, l’assureur peut opposer au porteur de la police les exceptions opposables au souscripteur. Toutefois, dans le cadre d’une assurance de responsabilité professionnelle obligatoire, la franchise n’est pas opposable à la victime. En l’espèce, la franchise de 1.500 € prévue dans le contrat d’assurance de la société DCA Solution n’est pas applicable à la demanderesse.

Quels sont les éléments déterminants pour la décision concernant le préjudice de jouissance ?

La preuve d’un préjudice de jouissance doit être établie par la demanderesse. En l’espèce, il a été constaté qu’aucune pièce ne prouve que le bien était destiné à la location, et l’expert a indiqué que le matériau amianté ne présentait pas de risque pour la santé tant qu’il n’était pas sollicité mécaniquement. Par conséquent, le préjudice de jouissance n’a pas été retenu.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la cour d’accorder une indemnité à la partie qui a dû engager des frais pour faire valoir ses droits. En l’espèce, la cour a débouté les parties de leur demande sur ce fondement, considérant que les frais engagés n’étaient pas justifiés par les éléments de la procédure.