Virement frauduleux : la banque est-elle responsable des pertes subies par son client ? – Cour d’appel de Paris, 1 avril 2026, N° de RG 24/03251

Quelle est la règle de droit applicable en matière de responsabilité des prestataires de services de paiement ?

La responsabilité des prestataires de services de paiement est régie par les articles L. 133-18 à L. 133-23 du code monétaire et financier, qui imposent un devoir de non-immixtion dans les affaires de leur client. Toutefois, cette obligation trouve une limite dans le devoir de vigilance, qui s’applique lorsque l’opération présente une anomalie apparente. En l’espèce, la cour a retenu que la banque n’avait pas manqué à son obligation de vigilance, car les opérations de virement n’étaient pas affectées d’anomalies apparentes.

Quels sont les critères de la responsabilité contractuelle en matière de manquement à l’obligation de vigilance ?

La responsabilité contractuelle peut être engagée sur le fondement de l’article 1231-1 du code civil, qui stipule que le débiteur est condamné au paiement de dommages et intérêts en cas d’inexécution de l’obligation. Pour établir un manquement à l’obligation de vigilance, il faut démontrer qu’il existait des anomalies apparentes dans l’opération de paiement, ce qui n’a pas été retenu dans la décision, la cour considérant que les virements étaient conformes aux pratiques habituelles de la société.

Quelle est la procédure applicable pour la récupération des fonds en cas de virement non autorisé ?

L’article L. 133-21 du code monétaire et financier impose au prestataire de services de paiement du payeur de s’efforcer de récupérer les fonds engagés dans l’opération de paiement. La banque doit également communiquer au prestataire de services de paiement du payeur toutes les informations utiles pour récupérer les fonds. En l’espèce, la cour a confirmé que la banque avait respecté cette obligation en transmettant la demande de rappel des fonds dès le lendemain de la demande du client.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction concernant le devoir de vigilance de la banque ?

La cour a retenu que la banque n’avait pas manqué à son devoir de vigilance, car les virements effectués ne présentaient pas d’anomalies apparentes. Les éléments déterminants incluent le fait que le montant du virement était cohérent avec les opérations habituelles de la société, que le compte bénéficiaire était ouvert dans une banque de l’Union européenne, et que le changement d’identifiant du bénéficiaire avait été initié par la société elle-même.

Quelle est la portée des obligations de communication d’informations par la banque en cas de demande de rappel de fonds ?

La banque est tenue de mettre à disposition du payeur, à sa demande, les informations qu’elle détient pouvant documenter le recours en justice du payeur en vue de récupérer les fonds. La cour a constaté que la banque avait communiqué tous les documents nécessaires à la société, et qu’aucun manquement ne pouvait lui être reproché à cet égard.

Quels sont les critères de la perte de chance en matière de préjudice ?

La perte de chance est un préjudice qui peut être évalué en fonction de la probabilité de succès d’une action. En l’espèce, la société a soutenu que les manquements de la banque avaient réduit ses chances de récupérer les fonds, mais la cour a estimé qu’aucun lien de causalité n’était établi entre les prétendues fautes de la banque et le préjudice allégué, car la société n’a pas démontré que les fonds étaient encore disponibles au moment de la demande de rappel.