Indemnisation pour perte d’exploitation : comment contester le montant proposé par l’assureur ? – Cour d’appel de Bastia, 8 avril 2026, RG n° 24/00293

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’indemnisation des pertes d’exploitation ?

La cour se réfère à l’article L 121-1 du code des assurances, qui stipule que l’assurance aux biens est un contrat d’indemnité. Selon l’article L 121-2 du même code, l’assureur est garant des pertes et dommages causés. En l’espèce, la société Moe’s, titulaire d’un contrat d’assurance avec la société Allianz iard, a subi un sinistre entraînant une perte d’exploitation. Le contrat prévoit que l’indemnisation des pertes d’exploitation doit être calculée en fonction de la perte de marge brute, déterminée par le pourcentage de marge brute appliqué à la différence entre le chiffre d’affaires prévisible et le chiffre d’affaires effectivement réalisé.

Quels sont les critères de preuve pour établir la perte d’exploitation ?

La cour souligne que la preuve de la perte d’exploitation doit être apportée par l’assuré, en tenant compte des résultats des exercices antérieurs. Les modalités de calcul de l’indemnité doivent se baser sur la comptabilité de l’assuré et inclure des facteurs externes et internes influençant les résultats. En l’espèce, l’expertise amiable a évalué la perte d’exploitation en prenant en compte les trois derniers exercices avant 2023, ce qui a permis de déterminer un chiffre d’affaires de référence.

Quelle est la procédure applicable en cas de contestation de l’indemnisation par l’assureur ?

La cour rappelle que selon l’article 1231 du code civil, les dommages et intérêts ne sont dus que si le débiteur a été mis en demeure de s’exécuter dans un délai raisonnable. En l’espèce, la société Moe’s a sollicité un acompte pour les pertes d’exploitation, et la compagnie d’assurance a refusé cette demande, ce qui a conduit à une mise en demeure. La cour a constaté que la mauvaise foi de l’assureur était caractérisée, justifiant ainsi l’octroi de dommages et intérêts.

Quels sont les éléments déterminants pour la qualification de la résistance abusive ?

La cour a retenu que la résistance abusive de l’assureur se manifeste par son refus de verser un acompte sur une garantie de pertes d’exploitation non contestée, ce qui a engendré une situation financière difficile pour l’assuré. La mauvaise foi de l’assureur a été établie par le fait qu’il n’a pas contesté le principe de l’indemnisation et a tardé à verser un acompte, entraînant des conséquences graves pour l’assuré.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement des frais exposés pour la défense de ses droits. La cour a décidé de ne pas accorder de dommages et intérêts sur ce fondement, considérant que l’équité ne commandait pas une telle condamnation. Chaque partie conserve donc la charge de ses dépens, ce qui reflète l’absence de fondement pour une indemnisation sur ce point.