Contrat de prestation photographique : obligation de livraison et indemnisation du préjudice moral – Tribunal judiciaire de Lyon, 16 avril 2026, N° de RG 25/03667

La juridiction a statué sur la demande de la requérante, constatant que la SASU avait manqué à son obligation de fournir les photographies promises, causant un préjudice moral. La preuve de la créance a été établie par le contrat, une attestation sur l’honneur et des échanges de messages. La demande d’indemnisation de 5 000 euros a été jugée fondée. La SASU a également été condamnée à exécuter la prestation sous astreinte de 20 euros par jour de retard, avec exécution provisoire ordonnée.

L’affaire concerne un litige entre une requérante et la SASU Œil des Pros, une société spécialisée dans la photographie. Par une ordonnance en injonction de faire datée du 16 septembre 2025, la requérante a obtenu la condamnation de la société à remettre des photographies promises dans le cadre d’une cérémonie de mariage. Lors de l’audience du 18 novembre 2025, la requérante a demandé la fourniture de la prestation sous astreinte, ainsi qu’une indemnisation de 5 000 euros pour préjudice moral. Malgré une convocation régulière, la société n’a pas comparu et n’a fourni aucun élément en défense.

Le tribunal a mis l’affaire en délibéré, et le jugement a été rendu en se basant sur l’article 1194 du code civil, qui stipule que les contrats engagent les parties non seulement sur ce qui y est expressément mentionné, mais également sur les conséquences que l’équité, l’usage ou la loi peuvent en tirer. Le contrat signé le 11 octobre 2023 entre la requérante et la société stipulait clairement la fourniture d’une prestation photographique. L’absence de production des photographies a été jugée préjudiciable pour la requérante, entraînant un préjudice moral justifiant l’indemnisation de 5 000 euros.

La requérante a présenté des preuves, notamment le contrat et des échanges de messages, qui ont confirmé l’existence de la créance. En revanche, la société n’a pas apporté d’éléments probants pour contester cette créance ou proposer un plan de paiement. Le tribunal a donc condamné la société à fournir le travail photographique sous astreinte de 20 euros par jour de retard, à compter du huitième jour suivant la signification de la décision. Le jugement a également été assorti de l’exécution provisoire et la société a été condamnée aux dépens.

La juridiction a statué sur la demande de la requérante en se fondant sur l’article 1194 du code civil, qui impose aux parties contractantes de respecter les obligations découlant de leur contrat, ainsi que les conséquences que l’équité, l’usage ou la loi peuvent en tirer. En l’espèce, la SASU a manqué à son obligation de fournir les photographies promises dans le cadre d’un contrat de prestation photographique, ce qui a causé un préjudice moral à la requérante. La preuve de l’existence de la créance a été établie par la production du contrat, d’une attestation sur l’honneur et d’échanges de messages, sans qu’aucun élément ne vienne contredire cette créance. La juridiction a donc jugé fondée la demande d’indemnisation à hauteur de 5 000 euros pour le préjudice moral subi. En outre, la SASU a été condamnée à exécuter la prestation photographique sous astreinte de 20 euros par jour de retard, à compter du huitième jour suivant la signification de la décision. L’exécution provisoire a été ordonnée en vertu de l’article 514 du code de procédure civile, permettant ainsi à la requérante de bénéficier rapidement de la décision rendue. Cette solution illustre la rigueur avec laquelle le droit des contrats est appliqué, garantissant le respect des engagements pris par les parties.

• Contrat signé le 11 octobre 2023 entre la requérante et la SASU Œil des Pros
• Attestation sur l’honneur de la requérante
• Échanges de messages entre la requérante et la SASU
• Ordonnance en injonction de faire datée du 16 septembre 2025
• Absence de comparution de la SASU lors de l’audience du 18 novembre 2025

Cette affaire a des conséquences significatives pour les deux parties impliquées. D’une part, la requérante obtient une indemnisation pour le préjudice moral subi, tandis que la société spécialisée dans la photographie fait face à des obligations contractuelles non respectées, entraînant des sanctions financières.

• Indemnisation de 5 000 euros pour le préjudice moral de la requérante.
• Obligation pour la société de fournir les photographies sous astreinte de 20 euros par jour de retard.
• Exécution provisoire de la décision, permettant à la requérante de bénéficier rapidement de la réparation.
• Possibilité pour la requérante de demander des dépens en raison de la non-comparution de la société.
• Impact négatif sur la réputation de la société en raison de son manquement contractuel.

Enseignements de cette décision

• Respecter les obligations contractuelles clairement définies.
• Documenter toutes les communications avec des preuves écrites.
• Prévoir des clauses d’astreinte en cas de non-exécution.
• Anticiper les conséquences d’un manquement contractuel sur le plan moral.
• Utiliser l’exécution provisoire pour obtenir rapidement réparation.

À éviter

• Ignorer les délais de production des prestations contractuelles.
• Ne pas se présenter aux audiences sans justification.
• Omettre de contester une créance sans éléments probants.
• Éviter de laisser passer des délais pour la signification des décisions.
• Ne pas prévoir de plan de paiement en cas de difficultés financières.

Quelle est la règle de droit applicable en matière d’injonction de faire ?

La règle de droit applicable en matière d’injonction de faire est régie par l’article 514 du code de procédure civile, qui stipule que l’exécution provisoire est de droit. En l’espèce, la juridiction a prononcé une injonction de faire à l’encontre du défendeur, en vertu de l’article 1194 du code civil, qui impose que les contrats obligent non seulement à ce qui y est exprimé, mais également à toutes les suites que leur donnent l’équité, l’usage ou la loi.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande d’injonction de faire ?

Les conditions de recevabilité d’une demande d’injonction de faire incluent la démonstration d’une obligation contractuelle non exécutée. Dans le cas présent, le demandeur a produit un contrat liant les parties, attestant de l’obligation du défendeur de fournir une prestation photographique. L’absence de comparution du défendeur et de tout élément de défense a également contribué à la recevabilité de la demande.

Quels sont les critères de qualification d’un manquement contractuel ?

Les critères de qualification d’un manquement contractuel incluent l’existence d’une obligation, le constat d’un défaut d’exécution et la preuve du préjudice subi. En l’espèce, le contrat du 11/10/2023 stipulait une obligation de fournir des photographies, et le défaut d’exécution a été établi par l’absence de production des photographies, entraînant un préjudice moral pour le demandeur.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier l’indemnisation du préjudice moral ?

Les éléments déterminants retenus par la juridiction pour justifier l’indemnisation du préjudice moral incluent la constatation de l’absence de production des photographies d’un mariage, ce qui a été jugé hautement préjudiciable pour le demandeur. La juridiction a également pris en compte les preuves fournies par le demandeur, telles que le contrat et les échanges de messages, qui ont permis d’établir l’existence de la créance de 5 000 €.

Quelle est la portée de l’article 1194 du code civil dans cette affaire ?

L’article 1194 du code civil a une portée significative dans cette affaire, car il impose que les contrats obligent non seulement à ce qui y est exprimé, mais également à toutes les suites que leur donnent l’équité, l’usage ou la loi. Cela signifie que le défendeur était tenu de respecter son engagement contractuel de fournir les photographies, et son manquement à cette obligation a justifié la décision de la juridiction d’ordonner l’exécution de la prestation sous astreinte.

⬇️Télécharger