Tribunal judiciaire de Nantes, 6 février 2026, 24/00080
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Résumé
Le donneur d’ordre soutenait qu’il avait satisfait à son obligation de vigilance en demandant au sous-traitant les attestations requises et en recevant deux documents datés de novembre 2018 et septembre 2019. Il arguait également que le sous-traitant ayant débuté son activité en février 2018, il ne pouvait obtenir d’attestation pour la période antérieure à août 2018, puisqu’aucune cotisation n’était due avant cette date.
L’URSSAF a démontré que les attestations produites portaient un numéro SIREN différent de celui du véritable sous-traitant (53193081600016 au lieu de 835 190 075) et que le sous-traitant n’avait jamais sollicité la délivrance d’attestations auprès d’elle. Le donneur d’ordre n’avait fourni que deux attestations au lieu des quatre requises (mars 2018, septembre 2018, mars 2019 et septembre 2019). L’URSSAF a soutenu que le fait que le sous-traitant débute son activité n’exonère pas le donneur d’ordre de son obligation de vigilance.
Le tribunal a rejeté les demandes du donneur d’ordre et confirmé le redressement, estimant que l’obligation de vigilance s’applique dès la conclusion du contrat, indépendamment du moment où le sous-traitant débute son activité, et que la production de documents au mauvais numéro SIREN constitue un manquement caractérisé.