LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Atteinte à l'ordre public

CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 23/07/2026, 25TL01388, Inédit au recueil Lebon

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

CAA de TOULOUSE, 1ère chambre, 23/07/2026, 25TL01388, Inédit au recueil Lebon

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ CAA de TOULOUSE

📂 Immigration / Asile

🏷️ ordre public

Informations clés

Juridiction
CAA de TOULOUSE
Catégorie
Immigration / Asile
Sous-catégorie
ordre public
Textes cités
Article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, Article L. 233-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 233-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 234-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 251-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 251-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

Résumé

Un ressortissant croate, entré en France selon ses déclarations en 2015, a fait l’objet d’un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant de circuler en France pendant un an.

Le tribunal administratif a rejeté sa demande d’annulation. En appel, l’intéressé invoquait notamment l’incompétence du signataire, son droit au séjour en tant que citoyen de l’Union européenne, le respect de sa vie privée et familiale et l’absence de menace pour l’ordre public.

La cour a jugé que la délégation de signature était régulière et que les conditions d’un droit au séjour n’étaient pas établies. La présence de la conjointe et des enfants majeurs en France ne suffisait pas à caractériser une atteinte disproportionnée à la vie familiale. En revanche, l’effraction et le vol reconnus, en l’absence d’antécédents judiciaires, ne constituaient pas une menace suffisante pour justifier le refus de délai et l’interdiction de circulation.

Références de jurisprudence

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet