Tribunal judiciaire de Paris, 15 septembre 2026, RG n° 25/03875
Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Informations clés
Résumé
Faute d’accord, la victime a assigné le club, son assureur et la CPAM du Rhône afin d’obtenir la reconnaissance d’un manquement à l’obligation contractuelle de sécurité, une expertise médicale et des provisions. Le club et son assureur ont contesté toute faute, en invoquant le rôle actif de la participante, l’existence d’un filet de protection et la mise à disposition d’un casque.
Le tribunal retient que l’exercice était courant, que la mixité des niveaux n’était pas prohibée et que la participante connaissait les règles de sécurité. Il rejette les demandes indemnitaires, d’expertise et de provision, ainsi que le recours de la CPAM, puis condamne la victime aux dépens.