TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1] [1]

[1] Expéditions exécutoires pour :
Me Isabelle GRELIN #C0178Me Pierre d’AZEMAR de [Localité 2] #P0137Ministère publicdélivrées le :

+ 1 copie dossier

■

1/1/1 resp profess du drt

N° RG 24/13004
N° Portalis 352J-W-B7I-C6BLH

N° MINUTE :
13

Assignation du
23 octobre 2024

JUGEMENT
rendu le 30 septembre 2026
DEMANDEUR

Monsieur [T], [Q] [X]
[Adresse 1]
[Localité 3]

représenté par la S.E.L.A.R.L. [Z] ET ASSOCIES, agissant par Maître Isabelle GRELIN, avocate au barreau de PARIS, vestiaire #C0178

DÉFENDEUR

AGENT JUDICIAIRE DE L’ÉTAT
[Adresse 2]
[Adresse 3]
[Localité 4]

représenté par Maître Pierre d’AZEMAR de FABREGUES de la SELARL URBINO ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #P0137

Madame la procureure de la République

Décision du 30 septembre 2026
1/1/1 resp profess du drt
N° RG 24/13004 – N° Portalis 352J-W-B7I-C6BLH

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Madame Marjolaine GUIBERT, Vice-présidente
Présidente de formation,

Madame Valérie MESSAS, Vice-présidente
Madame Hélène SAPEDE, Vice-Présidente
Assesseurs,

assistées de Madame Marion CHARRIER, Cadre-Greffière lors des débats et de Madame Salomé BARROIS, Greffière lors de la mise à disposition 

DÉBATS

À l’audience du 2 septembre 2026, tenue en audience publique, devant Madame Valérie MESSAS, magistrat rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties en a rendu compte au tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du code de procédure civile.

JUGEMENT

Prononcé par mise à disposition
Contradictoire
En premier ressort

EXPOSE DU LITIGE

Vu l’assignation délivrée le 23 octobre 2024 par M. [T] [X] à l’Agent judiciaire de l’État devant le tribunal judiciaire de Paris.

Vu les conclusions du 26 novembre 2025 de M. [X] qui demande au tribunal de :
condamner l’Agent judiciaire de l’État à lui payer la somme de 12.000,00 € à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice ;condamner l’Agent judiciaire de l’État à lui payer la somme de 3.000,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens ; assortir les condamnations des intérêts au taux légal à compter de la délivrance de l’assignation ; rappeler l’exécution provisoire de la décision à intervenir en application de l’article 514 du code de procédure civile.
Vu les conclusions du 6 janvier 2026 de l’Agent judiciaire de l’État qui demande au tribunal de :
débouter M. [X] de l’ensemble de ses demandes ; condamner M. [X] à payer à l’Agent judiciaire de l’État la somme de 900,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens de l’instance.
Par message du 13 mai 2025, le ministère public près le tribunal judiciaire de Paris a indiqué ne pas conclure.

Il est renvoyé aux dernières écritures des parties pour un plus ample exposé de leurs moyens et prétentions, comme le permet l’article 455 du code de procédure civile.

La clôture de la mise en état a été prononcée le 2 février 2026.

MOTIVATION

Sur la demande principale :

Aux termes de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, l’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice. Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.

Un déni de justice correspond au refus d’une juridiction de statuer sur un litige qui lui est présenté ou au fait de ne procéder à aucune diligence pour instruire ou juger les affaires.

Il constitue une atteinte à un droit fondamental et, s’appréciant sous l’angle d’un manquement du service public de la justice à sa mission essentielle, il englobe, par extension, tout manquement de l’État à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu, qui comprend celui de répondre sans délai anormalement long aux requêtes des justiciables, conformément aux dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

L’appréciation d’un allongement excessif du délai de réponse judiciaire, susceptible d’être assimilé à un refus de juger et, partant, à un déni de justice engageant la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, s’effectue de manière concrète, au regard des circonstances propres à chaque procédure, en prenant en considération les conditions de déroulement de la procédure, la nature de l’affaire, son degré de complexité, le comportement des parties en cause, ainsi que l’intérêt qu’il peut y avoir pour l’une ou l’autre des parties, compte tenu de sa situation particulière, des circonstances propres au litige, et, le cas échéant, de sa nature même, à ce qu’il soit tranché rapidement.

Le seul non-respect d’un délai légal n’est pas suffisant pour caractériser un déni de justice mettant en jeu la responsabilité de l’État.

Par ailleurs, en l’absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d’organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n’appartient pas au présent tribunal d’apprécier l’opportunité des renvois accordés par la juridiction, ou celle d’un incident soulevé d’office par la juridiction, s’agissant de décisions juridictionnelles qui ne peuvent être remises en question dans le cadre d’une action fondée sur l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire. En effet, hors le cas de dommages causés aux particuliers du fait d’une violation manifeste du droit de l’Union européenne par une décision d’une juridiction nationale statuant en dernier ressort, l’action en responsabilité de l’État ne saurait avoir pour effet de remettre en cause une décision judiciaire, en dehors de l’exercice des voies de recours (1re Civ., 18 novembre 2020, pourvoi n° 19-19.517).

En outre, il n’y a pas lieu de prendre en considération les périodes de vacations judiciaires dans l’analyse du caractère raisonnable de chaque délai. Il appartient en effet au service public de la justice de s’organiser pour garantir un délai raisonnable à ses usagers en toutes périodes de l’année.

Enfin, la suspension de la majeure partie des activités juridictionnelles du 16 mars 2020 au 11 mai 2020, en raison de la crise sanitaire liée à l’épidémie de la covid-19, n’est pas imputable à l’Etat, dès lors qu’elle résulte des circonstances insurmontables inhérentes à la situation générale de confinement du pays et du déclenchement des plans de continuité d’activités des juridictions. Il en résulte que les délais supplémentaires résultant de cette période spécifique ne sont pas imputables au service public de la justice et ne peuvent contribuer à un déni de justice.

Les procédures en matière de litiges du travail appellent par nature une décision rapide (CEDH Frydlender c. France [GC], 2000, § 45 ; [Localité 5] c. Italie, 1991, § 17 ; [Adresse 4] c. Italie, 1992, § 17).

En l’espèce, il y a lieu d’évaluer le caractère excessif de la procédure prud’homale litigieuse en considération, non de sa durée globale, mais du temps séparant chaque étape de la procédure.

Le 20 juillet 2017, M. [T] [X] a saisi le conseil de prud’hommes de Longjumeau, lequel a convoqué les parties à l’audience devant le bureau de conciliation et d’orientation du 09 octobre 2017 puis à l’audience de jugement du 24 mai 2018, date à laquelle l’affaire a été plaidée et mise en délibéré. Le jugement a été rendu le 27 septembre 2018 et a été notifié aux parties le 15 octobre 2018.

Le 12 novembre 2018, M. [X] a interjeté appel du jugement devant la cour d’appel de Paris. Par ordonnance du 04 mars 2021, le conseiller de la mise en état a prononcé la caducité de la déclaration d’appel pour indétermination de l’objet du litige. Par requête du 10 mars 2021, M. [X] a déféré ladite ordonnance à la cour d’appel, laquelle l’a infirmé par arrêt du 31 août 2022 et a renvoyé l’affaire à la mise en état. La clôture de l’instruction de l’affaire a été ordonnée le 9 mai 2023 et les parties ont été convoquées à l’audience de plaidoirie du 10 mai 2023. La cour d’appel a rendu son arrêt le 13 septembre 2023.

À l’aune des critères précités, il convient de relever que les délais entre les différentes étapes de la procédure intentée devant le conseil de prud’hommes de Longjumeau – justifiés par la mise en état de l’affaire, l’échange contradictoire des écritures entre les parties et le délai d’audiencement – ne révèlent aucun caractère excessif.

S’agissant de la procédure d’appel, il convient de relever que le délai entre le dépôt par M. [X] de ses conclusions d’appelant et l’ordonnance du conseiller de la mise en état relevant la caducité de celles-ci est excessif.

Le délai entre la requête du 10 mars 2021 et l’arrêt de la cour d’appel du 31 août 2022 infirmant l’ordonnance de caducité est également excessif.

En revanche, le délai entre le renvoi à la mise en état par l’arrêt de la cour d’appel et la clôture de l’instruction de l’affaire le 09 mai 2023, justifié par la mise en état de l’affaire et l’échange contradictoire entre les parties, n’est pas excessif.

Enfin, les délais séparant la clôture de l’instruction de l’affaire, l’audience de plaidoirie et l’arrêt de la cour d’appel ne sont pas excessifs.

S’agissant du préjudice, M. [X] formule une demande au titre du préjudice, toutes causes confondues, résultant du fonctionnement défectueux du service public de la justice. Toutefois, seule est justifiée en son principe l’existence d’un préjudice moral, dès lors qu’un procès est nécessairement source d’une inquiétude pour le justiciable et qu’une attente prolongée non justifiée induit un préjudice dû au temps d’inquiétude supplémentaire. M. [X] ne verse cependant aucune pièce de nature à justifier un préjudice à hauteur de la somme réclamée. Il s’ensuit que l’indemnité allouée en réparation de son préjudice moral ne saurait excéder l’indemnisation du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement. Le préjudice moral de M. [X] est en conséquence entièrement réparé par l’allocation de la somme de 2.600,00 €.

En application des dispositions de l’article 1231-7 du code civil, cette somme portera intérêts au taux légal à compter du prononcé de la présente décision.

S’agissant des autres postes de préjudices, M. [X] ne justifie pas, à l’appui de pièces, du bienfondé de sa demande, étant relevé qu’il évalue ceux-ci de manière forfaitaire et globale en contradiction avec le principe de réparation intégrale sans pertes ni profits.

Cette demande sera en conséquence rejetée.

Sur les demandes accessoires :

L’Agent judiciaire de l’État, partie perdante, est condamné aux dépens et à payer à M. [X] la somme de 300,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Le présent jugement est de droit exécutoire à titre provisoire en application de l’article 514 du code de procédure civile sans qu’il soit nécessaire de le rappeler.

PAR CES MOTIFS :

Le tribunal,

CONDAMNE l’Agent judiciaire de l’État à payer à M. [T] [X] la somme de 2.600,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral, avec intérêts au taux légal à compter du prononcé du présent jugement ;

DÉBOUTE M. [T] [X] de toute demande plus ample formulée au titre du préjudice subi ;

CONDAMNE l’Agent judiciaire de l’État aux dépens ;

CONDAMNE l’Agent judiciaire de l’État à payer à M. [T] [X] la somme de 300,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

DÉBOUTE les parties de leurs demandes plus amples ou contraires.

Fait et jugé à [Localité 1] le 30 septembre 2026.
LA GREFFIÈRE
Salomé BARROIS

LA PRÉSIDENTE
Marjolaine GUIBERT