LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Saint-Denis, 15 octobre 2026, N° RG 26/00624

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Saint-Denis, 15 octobre 2026, N° RG 26/00624

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Baux d’habitation / Logement
🏷️ Dépôt de garantie

Résumé

Un locataire sollicitait la restitution d’un solde de dépôt de garantie ainsi que la majoration applicable en cas de restitution tardive. Lors d’une tentative de conciliation, le bailleur avait signé un accord s’engageant à restituer 870 euros sous quinze jours par virement.

L’accord n’ayant pas été respecté, le bailleur n’a versé que 770 euros. Régulièrement convoqué, il n’a pas comparu à l’audience.

Le juge a considéré que l’accord signé avait force obligatoire, même sans homologation, et a condamné le bailleur à payer le solde de 100 euros. En revanche, la majoration légale a été refusée : la date de remise des clés et l’état des lieux de sortie contradictoire n’étaient pas produits, empêchant de déterminer le délai applicable et le point de départ du calcul. Les dépens ont été mis à la charge du bailleur.

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire
Catégorie
Baux d’habitation / Logement
Type de litige
Dépôt de garantie

Texte intégral
Tribunal judiciaire, CIVIL TP SAINT DENIS, 15 octobre 2026, RG n° 26/00624

RÉPUBLIQUE
FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

N° RG 26/00624 – N° Portalis DB3Z-W-B7K-HTTM

MINUTE N° :

Notification

Copie certifiée conforme

délivrée le :

à :

Copie exécutoire délivrée

le :

à :
COUR D’APPEL DE [Localité 1] DE [Localité 2]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SAINT-DENIS

——————–

JUGEMENT
DU 15 OCTOBRE 2026
–
JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

PARTIES

DEMANDEUR(S) :

Madame [M] [E]
[Adresse 1]
[Adresse 2]
[Localité 3]
comparante en personne

DÉFENDEUR(S) :

Monsieur [I] [B]
[Adresse 3]
[Localité 4]
non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Alain SOREL,

Assisté de : Marie-Anne BERTILLE, adjointe administrative assermentée, faisant fonction de greffière,

DÉBATS :

À l’audience publique du 17 Septembre 2026

DÉCISION :

Réputée contradictoire

EXPOSE DU LITIGE
Par requête enregistrée en date du 6 juillet 2026, Madame [E] [P] [T] a sollicité la comparution de Monsieur [B] [I] devant le juge des contentieux de la protection pour qu’il soit condamné à lui verser la somme de 100 euros, solde du dépôt de garantie qui ne lui a pas été restitué, outre la majoration prévue à , pour restitution tardive du dépôt de garantie.
La tentative de conciliation menée par un conciliateur de justice s’est conclue par l’établissement d’un constat d’accord rédigé le 1er juin 2026.
Le constat d’accord n’a pas été respecté par Monsieur [B] [I].
Les parties ont été convoquées à l’audience du 17 septembre 2026.
A cette date, Madame [E] [P] [T], comparant en personne, a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance.
Monsieur [B] [I], signataire de l’avis de réception de la convocation à l’audience du 17 septembre 2026, qui lui a été adressé par lettre recommandée avec accusé de réception, n’a pas comparu, ni été représentée.
La décision a été mise en délibéré au 15 octobre 2026

MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes de l’, si le défendeur ne comparaît pas il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
Les parties ont signé un constat d’accord le 1er juin 2026.
Aux termes de cet accord, Monsieur [B] [I] s’engageait à restituer à Madame [E] [P] [T] la caution de 870 euros, sous quinzaine et par virement.
Les parties n’ont pas demandé l’homologation de l’accord.
Il résulte des déclarations de Madame [E] [P] [T], non contestées par Monsieur [B] [I], que ce dernier ne lui aurait réglé que la somme de 770 euros.
Aux termes de l’, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.
En l’espèce, la signature des parties a conféré force obligatoire au constat d’accord établi par le conciliateur de justice le 1er juin 2026.
En conséquence, Monsieur [B] [I] sera condamné à restituer à Madame [E] [P] [T] la somme de 100 euros au titre du solde de son dépôt de garantie.
Par ailleurs, aux termes de , le dépôt de garantie doit être restitué dans un délai maximal de deux mois à compter de la remise des clés au bailleur, dans le délai d’un mois lorsque l’état des lieux de sortie est conforme à l’état des lieux d’entrée.
A défaut de restitution du dépôt de garantie dans les délais légaux, le dépôt de garantie restant dû au locataire est majoré d’une somme égale à 10% du loyer mensuel en principal, pour chaque période mensuelle commencée en retard.

En l’espèce, la date de remise des clés n’a pas été précisée et l’état des lieux de sortie contradictoire n’a pas été produit, de sorte, qu’il est impossible de déterminer le délai légal applicable et la date à partir de laquelle la majoration doit être calculée.
En conséquence, Madame [E] [P] [T] sera déboutée de ce chef de demande.
Monsieur [B] [I], partie perdante, aura à supporter la charge intégrale des dépens de l’instance.
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant après audience publique, par jugement réputé contradictoire, rendu en dernier ressort par mise à disposition au greffe,
CONDAMNE Monsieur [B] [I] à payer à Madame [E] [P] [T] la somme de 100 euros en restitution du solde de son dépôt de garantie,
DEBOUTE Madame [E] [P] [T] du surplus de ses demandes,
CONDAMNE Monsieur [B] [I] au paiement des dépens de l’instance.
Ainsi jugé et prononcé, par mise à disposition du jugement au greffe de la juridiction le 15 octobre 2026, la minute étant signée par Monsieur Alain SOREL, Magistrat à titre temporaire et Madame Marie-Anne BERTILLE, adjointe administrative assermentée, faisant fonction de greffière.

LA GREFFIERE LE JUGE