LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

TPUE, Affaire T‑561/24,21 janvier 2026

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

TPUE, Affaire T‑561/24,21 janvier 2026

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️

📂 Propriété intellectuelle

🏷️ Risque de confusion

Informations clés

Juridiction
Catégorie
Propriété intellectuelle
Sous-catégorie
Risque de confusion
Textes cités
Article 263 TFUE, Article 72, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, Article 95 du règlement (UE) 2017/1001, Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, Article 134, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal

Résumé

Une entreprise a demandé l’enregistrement d’une marque figurative de l’Union européenne pour des logiciels de commande de distributeurs de boissons chaudes, des appareils de chauffage, des installations de réchauffage, des cafetières électriques et des capsules de café.

Une société titulaire d’une marque verbale nationale antérieure a formé opposition pour les mêmes produits ou des produits similaires. La division d’opposition puis la chambre de recours ont retenu un risque de confusion sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

Le demandeur a saisi le Tribunal et produit plusieurs éléments nouveaux destinés à démontrer des différences phonétiques et conceptuelles. Le Tribunal les a déclarés irrecevables, puis a confirmé la forte similitude visuelle et la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes. Il a jugé que les différences conceptuelles et le niveau d’attention du public ne suffisaient pas à écarter le risque de confusion, avant de rejeter le recours et de condamner le demandeur aux dépens.

Références de jurisprudence

📥 Télécharger la version officielle EurLex

Ouverture dans un nouvel onglet