N° RG 26/01018 – N° Portalis DB2V-W-B7K-HJME Dossier SPI

Débats à l’audience du 28 Septembre 2026
Décision du 28 Septembre 2026 à 11 H 00

Nous, Adrien LUXARDO, Juge délégué(e) pour le contrôle des hospitalisations sans consentement, statuant en matière de contrôle de mesure d’isolement et de contention, assisté de Mélissa COURCHAY, Greffier,

Siégeant en audience publique, au tribunal judiciaire du Havre par téléphone avec le centre [Etablissement 1],

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques sous le régime de l’hospitalisation complète prise par le directeur du groupe hospitalier du Havre le 24 septembre 2026 de :

[U] [G]
née le 01 Mai 1973 à [Localité 1]

Lieu de l’admission : Groupe Hospitalier du [Localité 2], pôle de psychiatrie
Hôpital [Etablissement 1]
[Adresse 1]
[Localité 2].

Vu la décision de placement en isolement de [U] [G] prise par le Docteur [J] le 24 septembre 2026 à 12h45

Vu l’acte de saisine adressé par le directeur du groupe hospitalier du [Localité 2], reçu et enregistré au greffe le 26 Septembre 2026 à 11h14,accompagné des pièces mentionnées à l’article R3211-33-1 du code de la santé publique.

Vu les avis donnés par le greffe :
– à la personne faisant l’objet de soins psychiatriques et à son avocat, Me Emmanuel CARDON
– au directeur du groupe hospitalier du [Localité 2]
– au procureur de la République du HAVRE ;

Vu l’avis médical établi par le Docteur [F] sous le contrôle du Docteur [K] le 27 septembre 2026 à 12h45, indiquant que l’audition du patient est possible par téléphone,

Vu l’accusé de réception de la convocation de [U] [G] qui a indiqué être entendue par le juge délégué,

Après avoir recueilli les observations de :
– [U] [G], la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,
– Me Emmanuel CARDON, avocat de la personne faisant l’objet de soins psychiatriques,

En l’absence du directeur de l’établissement de soins, du ministère public

Vu l’avis du ministère public en date du 27 septembre 2026.

Vu les articles L3222-5-1, L3211-12-1 et R3211-31 et suivants du code de la santé publique.

EXPOSÉ DES DEMANDES

La personne faisant l’objet de soins psychiatriques expose et fait valoir en substance qu’elle n’est pas opposée au maintien de la mesure.

Me Emmanuel CARDON s’en rapporte à l’appréciation du juge.

Le ministère public, dont l’avis écrit a été communiqué aux autres parties, sollicite le maintien de la mesure.

SUR CE,

Sur la forme :

Nous avons été régulièrement saisis dans les délais requis par la loi et la procédure de placement et de maintien en isolement a été menée conformément à la loi.

Sur le fond :

Le juge délégué pour le contrôle de mesure d’isolement et de contention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en ouvre du traitement requis.

L’article L 3222-5-1,I du code de la santé publique dispose que «l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en oeuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical ».

Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du diagnostic posé ou des soins nécessaires (1ère Civ 27 septembre 2017).

En l’espèce, [U] [G] a été admise en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète le 24 septembre 2026 en péril imminent en raison d’une agitation, d’une tachypsychie et d’une hétéroagressivité envers le personnel soignant dans le cadre d’une décompensation de son trouble bipolaire

Elle a été placée à l’isolement le 24 septembre 2026 au regard de son agitation et de son agressivité.

Il résulte des débats que Mme [G], dans un discours calme, n’est pas opposée à la poursuite de la mesure d’isolement pour le moment. Elle décrit une amélioration de son état de santé depuis son hospitalisation et la prise de son traitement et explique que son isolement a été assoupli et devrait s’arrêter bientôt. Son avocat s’en rapporte.

Par ailleurs, le certificat médical établi par le Docteur [F] sous le contrôle du Docteur [K] le 27 septembre 2026 décrit toujours l’existence de troubles mentaux rendant nécessaire le maintien de la mesure d’isolement pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, en ce qu’il relève un syndrôme maniaque et une agitation psychomotrice.

En conséquence, les conditions de poursuite de l’isolement demeurent réunies.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort,

Autorisons la poursuite de la mesure d’isolement de [U] [G] au-delà de 96 heures à compter du 28 septembre 2026 à 12h45.

Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de la notification et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de ROUEN sise [Adresse 2], notamment par e-mail à l’adresse suivante : [Courriel 1] .

Le greffier Le juge délégué