LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Nancy, 28 septembre 2026, RG n° 26/00996

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Nancy, 28 septembre 2026, RG n° 26/00996

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Hospitalisation psychiatrique
🏷️ Contrôle judiciaire

Résumé

Une personne a été admise en soins psychiatriques sans consentement selon la procédure de péril imminent. L’admission faisait suite à un premier épisode d’allure psychotique, marqué par des idées délirantes de persécution et de grandeur, un discours diffluent, une accélération psychomotrice, une absence de conscience des troubles et un refus de soins.

Les certificats médicaux et l’avis motivé établis pour le contrôle judiciaire ont constaté une amélioration initiale sous traitement, mais aussi la nécessité d’une observation médicale et d’examens complémentaires en raison d’une dégradation somatique. Une recrudescence de l’anxiété et des symptômes hypomaniaques, ainsi qu’une conscience seulement partielle et banalisée des troubles, ont été relevées.

Le juge a considéré que le consentement demeurait impossible, que des soins immédiats sous surveillance constante restaient nécessaires et que la mesure devait être maintenue afin de permettre l’adaptation du traitement.

Informations clés

Texte intégral
Tribunal judiciaire, JLD, 28 septembre 2026, RG n° 26/00996

Cour d’Appel de nancy

Tribunal Judiciaire
de Nancy

Juge
Mireille DUPONT

hospitalisation pour
péril imminent

Procédure de contrôle ordinaire
d’une hospitalisation complete
(L3211-12-1 C.S.P)

ORDONNANCE de MAINTIEN de la mesure d’hospitalisation complète

N° RG 26/00996 – N° Portalis DBZE-W-B7K-KCC2

ORDONNANCE du 28 septembre 2026

REQUÉRANT :

Mme LA DIRECTRICE DU CPN [Localité 3]
[Adresse 2]
[Adresse 2]
[Localité 3]

Non Comparante – Non Représentée

PERSONNE HOSPITALISÉE :

Madame [N] [E]
née le 22 Juillet 1974 à
[Adresse 3]
[Localité 4]

Comparante – Assistée de Me Elsa MAZURE

PARTIE JOINTE :

M. le procureur de la République près le Tribunal Judiciaire de Nancy,
Non Comparant – Non Représenté (réquisitions écrites)

Vu les articles L.3211-12-1 et suivants du Code de la santé publique ;
Vu les articles L.3212-1 et suivants du Code de la santé publique ;

Madame [N] [E] fait l’objet d’une hospitalisation pour péril imminent au Centre Psychothérapique de [Localité 1] à [Localité 3] depuis le 19 septembre 2026 ;

Par requête en date du 24 septembre 2026, Mme LA DIRECTRICE DU CPN [Localité 3] a saisi le juge en charge des hospitalisations sans consentement sur le fondement de l’ pour contrôler l’hospitalisation de Madame [N] [E] ;

Les parties à la procédure : Madame [N] [E], Mme LA DIRECTRICE DU CPN [Localité 3], Monsieur le Procureur de la République, Me Elsa MAZURE, avocate de la personne hospitalisée, ont été avisées de la date et des modalités de tenue de l’audience ;

Vu le procès-verbal d’audience de ce jour duquel il résulte que l’audience s’est tenue publiquement au Centre Psychothérapique de [Localité 1] ;

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel décision 2010/70 du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité des personnes objets des soins, et des tiers auxquels elle pourrait porter atteinte.

L’ dispose qu’une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° du I de l’article L. 3211-2-1.

En application de l’, le juge connaît des contestations à l’encontre des hospitalisations sans consentement. Il lui appartient ainsi de contrôler si le contenu des certificats médicaux caractérise les conditions posées par l’. Le magistrat ne peut toutefois porter aucune appréciation d’ordre médical (Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 27 septembre 2017, 16-22.544).
Enfin, l’ dispose « qu’en matière de procédure d’urgence, les deux certificats de la période d’observation doivent être rédigés par deux psychiatres distincts »

En l’espèce, il résulte des certificats médicaux et de l’avis motivé rédigé le 25 septembre 2026 par le docteur [W] que Madame [N] [E] a été admise en soins sans consentement le 19 septembre 2026 selon la procédure dire de péril imminent pour un premier épisode d’allure psychotique, des idées délirantes à thématique de persécution et mégalomaniaque, un discours diffluent, une accélération psychomotrice, une anosognosie totale avec refus de soins.

Aux termes du certificat médical établi le 25 septembre 2026 pour la présente audience, le médecin note que depuis son arrivée, la patiente a présenté, dans un premier temps, le même tableau clinique qui a rapidement pu être contenu grâce à l’introduction d’un traitement. Depuis, la patiente est mise en observation, plusieurs examens complémentaires ont été nécessaires vu la dégradation de l’état clinique somatique. Le médecin note qu’une anamnèse auprès de la famille a été engagée. La patiente présente une légère recrudescence de l’anxiété et de la symptomatologie hypomaniaque appris avoir appris une mauvaise nouvelle familiale. Elle se montre partiellement consciente des troubles qu’elle banalise encore, il est donc nécessaire de maintenir les efforts et les soins sous contrainte en hospitalisation a temps complet

Ces éléments démontrent que les troubles mentaux affectant Madame [N] [E] nécessitent des soins immédiats assortis d’une surveillance constante, avec poursuite des soins dans un cadre sécurisé, rendent impossible son consentement et constituent un danger pour lui-même ou pour autrui. La mesure est encore nécessaire pour permettre l’adaptation du traitement. Il apparait donc que les conditions posées par l’a1ticle L3214-3 du code de la santé publique sont remplies. En conséquence, la mesure d’hospitalisation sans consentement sera maintenue.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort :

MAINTENONS la mesure d’hospitalisation pour péril imminent dont fait l’objet Madame [N] [E] au Centre Psychothérapique de [Localité 1] à [Localité 3] ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire par provision, sous réserve de l’appel du ministère public, lui seul pouvant être déclaré suspensif par le premier président de la Cour d’Appel (référé hospitalisation); qu’elle est susceptible d’appel par les seules parties à l’instance dans un délai de dix jours à compter de sa notification ; que l’appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe de la cour d’appel de Nancy ;

LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat ;

Prononcée le 28 septembre 2026 et signée par Mireille DUPONT, première vice-présidente en charge des hospitalisations sans consentement.

Fait à Nancy, le 28 septembre 2026 La juge

Reçu copie intégrale le 28 Septembre 2026
Madame [N] [E]

Reçu copie intégrale le 28 Septembre 2026
L’avocate

Avis a été transmis à Monsieur le Procureur de la République et Copie de la présente ordonnance a été transmise par courriel à l’issue de l’audience :
– à Mme LA DIRECTRICE DU CPN [Localité 3].

Le greffier