LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Strasbourg, 2 octobre 2026, RG n° 26/01487

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Strasbourg, 2 octobre 2026, RG n° 26/01487

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Hospitalisation psychiatrique
🏷️ troubles persistants

Résumé

Le patient a été admis en soins psychiatriques sans consentement, sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du représentant de l’État. Cette admission est intervenue après une mesure de garde à vue liée à des faits d’outrages envers du personnel de la CTS.

Les certificats médicaux de 24 et 72 heures, ainsi que l’avis médical motivé, font état d’une décompensation psychique d’une pathologie psychiatrique, attribuée à une rupture thérapeutique. Les troubles du comportement persistent et nécessitent des soins.

Saisi dans le cadre du contrôle systématique, le juge des libertés et de la détention vérifie la régularité de la procédure et le bien-fondé de la mesure. Le patient, absent à l’audience, est représenté par son avocat. L’hospitalisation complète est maintenue.

Informations clés

Texte intégral
Tribunal judiciaire, J.L.D., 2 octobre 2026, RG n° 26/01487

Tribunal judiciaire
de Strasbourg
————–
[Adresse 1]
[Adresse 1]
[Localité 2]
————–
Tél . [XXXXXXXX01]

PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES

Juge des Libertés et de la Détention

ORDONNANCE

N° RG 26/01487 – N° Portalis DB2E-W-B7K-OTEJ

Le 02 Octobre 2026

Nous, Armelle WERNER NASSIMBENI, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Fanny GEISS, Greffier,

Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;

Vu les dispositions des articles , , , , et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;

Vu la requête en date du 28 Septembre 2026 de M. LE PRÉFET DU BAS-RHIN concernant M. [O] [X] né le 11 Janvier 1998 à [Localité 1] demeurant [Adresse 3] [Localité 1] actuellement en hospitalisation complète à [Etablissement 1] de [Localité 4] ;

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de soins à la demande du représentant de l’Etat prise par M. LE PRÉFET DU BAS-RHIN en date du 23 septembre 2026 ;

Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;

Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par M. LE PRÉFET DU BAS-RHIN en date du 25 septembre 2026 ;

Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;

Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;

M. [O] [X] régulièrement convoqué, absent, représenté par Me Maud PICARD, avocate de permanence ;

MOTIFS

Il ressort des éléments joints à la saisine et des pièces du dossier que Monsieur [X] [O] a été admise au bénéfice des soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète à la demande du représentant de l’Etat, sur le fondement de l’.

A l’audience ; le patient est absent, son conseil s’en rapporte.

Sur la régularité de la procédure

Aux termes de l’, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.

En l’espèce, la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi et la requête du directeur d’établissement a été adressée au juge des libertés et de la détention dans un délai n’excédant pas huit jours depuis l’admission, conformément aux dispositions de l’.

En l’état, par conséquent, la procédure est régulière en la forme.

Sur le bien fondé de la mesure

Selon l’, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement, sur décision du représentant de l’Etat dans le département, que si ses troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public.

Le juge des libertés et de la détention doit contrôler en application de l’ la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’ il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

En l’espèce, il résulte des derniers certificats médicaux que la patiente a été admise au sein de la structure de soins à la suite d’une mesure de garde à vue pour des faits d’outrages sur personnel de la CTS. La structure de soins rapporte que le patient présente une décompensation psychique de sa pathologie psychiatrique, ladite décompensation était imputable à une rupture thérapeutique.

En conséquence, il résulte de l’ensemble de ces éléments que la procédure relative à l’admission du patient en hospitalisation complète est régulière, que les troubles du comportement persistent, nécessitent des soins, et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public.

Ainsi, l’hospitalisation complète du patient sera maintenue. ;

PAR CES MOTIFS

Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [O] [X] né le 11 Janvier 1998 à [Localité 1] ;

DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.

RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de Colmar (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).

Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’.

Le Greffier
Le Président

Copie transmise par mail le 02 Octobre 2026 à :
– M. [O] [X], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
– Ministère public,
– Directrice/Directeur de [Etablissement 1] de [Localité 4]
– Me Maud PICARD, Conseil de [O] [X]
– M. le Préfèt du Bas-Rhin / ARS Alsace
– UDAF (responsable de la mesure de protection)

Le Greffier