LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cour d'appel de Metz

Cour d’appel de Metz, 26 février 2026, N° de RG 25/00027

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Cour d’appel de Metz, 26 février 2026, N° de RG 25/00027

Juridiction : Cour d’appel de Metz

Catégorie : Absence de comparution

Sous-catégorie : Absence de comparution.

Textes cités : , ,

Résumé

Un particulier a déposé une demande auprès de la commission de surendettement des particuliers de la Moselle pour bénéficier d’une procédure de surendettement, qui a été déclarée recevable le 13 juillet 2023. Par la suite, la commission a décidé, le 12 octobre 2023, d’imposer des mesures de rééchelonnement sur une période de plusieurs mois, avec des mensualités fixées à 78 euros et un effacement partiel des dettes à l’issue de cette période.

Le particulier a contesté cette décision et, par un jugement rendu le 12 novembre 2024, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Metz a établi un nouveau plan d’apurement s’étalant sur 69 mois, avec un effacement total du solde des dettes à la fin de cette période. Insatisfait, le particulier a interjeté appel de ce jugement par courrier daté du 2 décembre 2024.

Lors de l’audience prévue le 9 décembre 2025, l’appelant n’était ni présent ni représenté, tout comme aucun créancier n’était présent. Selon l’, l’appel est instruit sans représentation obligatoire. L’ stipule que si le demandeur ne se présente pas sans motif légitime, le défendeur peut demander un jugement sur le fond, et le juge peut déclarer la citation caduque.

Dans cette affaire, le particulier avait été régulièrement convoqué à l’audience, mais il n’a pas comparu ni été représenté. Les intimés, également convoqués, n’ont pas assisté à l’audience. En conséquence, la cour a déclaré l’appel caduc et a condamné le particulier aux dépens d’appel. L’arrêt a été prononcé publiquement, conformément aux dispositions légales en vigueur.

Entête

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Surendettement

N° RG 25/00027 – N° Portalis DBVS-V-B7J-GJSU

[I]

C/

Association [1]-AVOCATS, Société [2], Société [3], Société [4], S.A. [5], Société [6], Société [7], Etablissement Public SIP [Localité 1], Société [8]

Jugement Au fond, origine Juge des contentieux de la protection de [Localité 2], décision attaquée en date du 12 Novembre 2024, enregistrée sous le n° 11-23-1104

COUR D’APPEL DE METZ

3ème CHAMBRE – Surendettement

ARRÊT DU 26 FEVRIER 2026

APPELANT :

Monsieur [E] [I]

[Adresse 1] [Localité 3] [Adresse 2]

Non comparant et non représenté

INTIMÉES :

Association SAUMIER-VUILLAUME-AVOCATS

[Adresse 3] [Localité 3] [Adresse 2]

Non comparante et non représentée

Société [2]

[Adresse 4]

Non comparante et non représentée

Société [3]

Chez [9] – Service Surendettement

[Adresse 5]

Non comparante et non représentée

Société [10] [11]

[Adresse 6]

[Localité 4]

Non comparante et non représentée

S.A. [5]

[Adresse 7]

Non comparante et non représentée

[6]

Service Surendettement – [Adresse 8]

[Localité 5]

Non comparante et non représentée

[7]

Chez [12]

[Adresse 9]

Non comparante et non représentée

SIP [Localité 1]

[Adresse 10]

Non comparant et non représenté

[8]

[Adresse 11]

Non comparante et non représentée

COMPOSITION DE LA COUR

En application des dispositions de l’, l’affaire a été débattue le 09 Décembre 2025, en audience publique, les avocats ne s’y étant pas opposés devant M. MICHEL,Conseiller, qui a fait un rapport oral de l’affaire avant les plaidoiries.

A l’issue des débats, les parties ont été informées que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe le 26 Février 2026, en application du deuxième alinéa de l’.

Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour composée de :

PRÉSIDENT : Mme GUIOT-MLYNARCZYK Présidente de Chambre

ASSESSEURS : M. MICHEL, Conseiller

Mme MARTIN, Conseiller

GREFFIER LORS DES DÉBATS : Mme BAJEUX, Greffier

ARRÊT :

Réputé contradictoire

Prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’ ;

Signé par Mme GUIOT-MLYNARCZYK, Présidente de Chambre, et par Mme BAJEUX, Greffier à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Faits et procédure

EXPOSE DU LITIGE

M. [E] [I] a déposé une demande auprès de la commission de surendettement des particuliers de la Moselle afin d’être admis au bénéfice de la procédure de surendettement et la demande a été déclarée recevable le 13 juillet 2023.

Par décision du 12 octobre 2023, la commission a imposé des mesures de rééchelonnement sur mois avec des mensualités de 78 euros et effacement partiel des dettes à l’issue.

M. [I] a formé recours contre cette décision et par jugement du 12 novembre 2024, le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Metz a établi un nouveau plan d’apurement sur 69 mois avec effacement du solde des dettes à l’issue.

M. [I] a interjeté appel de ce jugement par courrier du 2 décembre 2024.

A l’audience du 9 décembre 2025, l’appelant n’était ni présent ni représenté.

Aucun créancier n’était présent ni représenté.

Motifs

MOTIFS DE LA DECISION

En application de l’, l’appel est formé, instruit et jugé selon les règles de la procédure sans représentation obligatoire prévue aux articles 931 à 949 du code de procédure civile.

Selon l’, si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure.

Le juge peut aussi, même d’office, déclarer la citation caduque et la déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.

En l’espèce, M. [I] a été régulièrement convoqué à l’audience par lettre simple du 18 août 2025 conformément à l’. Il n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter. Les intimés, convoqués par lettres recommandées avec avis de réception du 18 août 2025, n’ont pas comparu à l’audience ni été représentés. Il s’ensuit que l’appel doit être déclaré caduc.

Il convient de condamner M. [I] aux dépens d’appel.

Dispositif

PAR CES MOTIFS :

LA COUR, statuant par arrêt réputé contradictoire, prononcé publiquement par mise à disposition au greffe, conformément aux dispositions de l’,

DECLARE caduc l’appel formé par M. [E] [I] ;

CONDAMNE M. [E] [I] aux dépens d’appel.

LE GREFFIER LE PRESIDENT