|
L’article 1240 du Code civil stipule que tout fait de l’homme causant un dommage à autrui oblige à réparation. Ce principe établit la responsabilité délictuelle, où un propriétaire peut être tenu responsable des troubles causés à ses voisins. Selon l’article 9 du Code de procédure civile, la charge de la preuve d’un trouble anormal de voisinage repose sur la partie qui allègue ce trouble. Les décisions concernant des travaux affectant les parties communes doivent être adoptées à la majorité des voix des copropriétaires.. Consulter la source documentaire.
|
|
Exemple d’affaire jugée sur cette thématique : La copropriété de l’IMMEUBLE MÉDITERRANÉE, gérée par le cabinet EUROPAZUR, est au cœur d’un litige entre deux copropriétaires. La société civile DOXEVA, propriétaire d’un appartement au premier étage, a assigné une copropriétaire, désignée comme une vendeuse, devant le Tribunal judiciaire de GRASSE. La société DOXEVA a dénoncé l’installation d’un store par la vendeuse, arguant que cela causait des nuisances à son appartement.
Le tribunal a rendu un jugement le 29 juin 2022, déboutant la société DOXEVA de toutes ses demandes et condamnant cette dernière à verser 2 000 euros à la vendeuse pour couvrir ses frais de justice. La société DOXEVA a interjeté appel, demandant la réformation du jugement et la condamnation de la vendeuse à retirer le store, sous peine d’astreinte. Dans son appel, la société DOXEVA a soutenu que l’installation du store était contraire aux conditions fixées lors de l’assemblée générale de 2017, qui stipulait qu’aucune nuisance ne devait en résulter. Elle a également affirmé que le store portait atteinte à l’aspect extérieur de l’immeuble et causait une perte de luminosité à son appartement, ce qui a été corroboré par des constats d’huissier. De son côté, la vendeuse a demandé la confirmation du jugement initial, arguant qu’elle avait obtenu l’autorisation de l’assemblée générale pour installer le store et que les troubles allégués par la société DOXEVA n’étaient pas anormaux. Elle a également contesté la validité des preuves présentées par la société DOXEVA. La cour a finalement confirmé le jugement du tribunal, rejetant les demandes de la société DOXEVA et condamnant cette dernière à verser 2 500 euros à la vendeuse pour ses frais de justice, ainsi qu’aux dépens de l’appel.. Consulter la source documentaire. |
|
Quel est le fondement juridique du trouble anormal de voisinage dans cette affaire ?L’article 1240 du code civil stipule que « tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » Ainsi, le droit du propriétaire de jouir de sa chose est absolu, sauf usage prohibé par les lois et règlements. Toutefois, le propriétaire à l’origine d’un trouble excédant les inconvénients normaux de voisinage est responsable de plein droit du dommage qui en résulte. Dans cette affaire, la société civile DOXEVA a allégué un trouble anormal de voisinage causé par l’installation d’un store par Mme [N]. Cependant, les preuves fournies, notamment des constats d’huissier, n’ont pas démontré de manière concluante une perte de luminosité anormale. Quel est le rôle de l’assemblée générale dans l’autorisation des travaux affectant l’aspect extérieur de l’immeuble ?L’article 25 b) de la loi du 10 juillet 1965 précise que « ne sont adoptées qu’à la majorité des voix de tous les copropriétaires les décisions concernant : l’autorisation donnée à certains copropriétaires d’effectuer à leurs frais des travaux affectant les parties communes ou l’aspect extérieur de l’immeuble. » Dans ce cas, même si l’installation d’un store par Mme [N] était susceptible de porter atteinte à l’aspect extérieur de l’immeuble, cette atteinte pouvait être autorisée en assemblée générale avec la majorité requise, ce qui a été le cas lors de l’AG du 21 septembre 2017. Quel est l’impact des preuves fournies par la société civile DOXEVA sur sa demande ?L’article 9 du code de procédure civile stipule qu’il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention. Dans cette affaire, la société civile DOXEVA a présenté des constats d’huissier et des attestations pour prouver le trouble anormal de voisinage. Cependant, ces éléments n’ont pas été jugés suffisants pour établir un caractère anormal du trouble allégué, car les constats ne rendaient pas compte d’une véritable perte de luminosité, et les attestations étaient jugées tardives et peu probantes. Quel est le montant des dépens et des frais de justice alloués à Mme [N] ?La Cour a condamné la société civile DOXEVA à verser à Mme [N] la somme de 2 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, qui prévoit que « la partie qui succombe peut se voir allouer une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. » En outre, la société DOXEVA a été condamnée aux entiers dépens de l’appel, ce qui inclut tous les frais liés à la procédure judiciaire. |
