En réponse à cette décision, la candidate a formé un recours devant la Cour de cassation, contestant la légitimité du rejet. Elle a notamment soulevé un premier grief, arguant que le conseiller chargé de suivre l’activité des médiateurs n’avait pas été entendu avant la délibération de l’assemblée générale, ce qui aurait pu entacher la procédure. Cependant, la Cour a constaté que le procès-verbal de la commission restreinte prouvait que les magistrats concernés avaient bien été entendus avant la prise de décision, rendant ce grief infondé.
La candidate a également avancé que la décision de l’assemblée générale manquait de motivation suffisante, en violation des exigences légales, et qu’elle était entachée d’une erreur manifeste d’appréciation concernant son expérience et ses qualifications. La Cour a répondu que l’assemblée générale avait justifié sa décision par des motifs valables, tenant compte de l’ensemble des éléments relatifs à l’aptitude de la candidate à exercer la médiation.
En conséquence, la Cour de cassation a rejeté le recours, confirmant ainsi la décision de l’assemblée générale des magistrats de la cour d’appel de Versailles. Cette décision a été rendue publique le 9 octobre 2025.
Cour de cassation – Chambre civile 2
N° de pourvoi : 24-60.230
ECLI:FR:CCASS:2025:C201016
Non publié au bulletin
Solution : Rejet
Audience publique du jeudi 09 octobre 2025
Décision attaquée : Cour d’appel de Versailles, du 29 novembre 2024
Président
Mme Martinel (présidente)
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :
CIV. 2 / EXPTS
MW2
COUR DE CASSATION
______________________
Arrêt du 9 octobre 2025
Rejet
Mme MARTINEL, présidente
Arrêt n° 1016 F-D
Recours n° P 24-60.230
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 9 OCTOBRE 2025
Mme [I] [V] [M], domiciliée [Adresse 1], a formé le recours n° P 24-60.230 en annulation d’une décision rendue le 29 novembre 2024 par l’assemblée générale des magistrats du siège de la cour d’appel de Versailles.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Sur le rapport de Mme Philippart, conseillère référendaire, les observations de la SCP Waquet, Farge, Hazan et Féliers, avocat de Mme [V] [M], après débats en l’audience publique du 3 septembre 2025 où étaient présentes Mme Martinel, présidente, Mme Philippart, conseillère référendaire rapporteure, Mme Isola, conseillère doyenne, et Mme Thomas, greffière de chambre,
la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
Faits et procédure
1. Mme [V] [M] a sollicité le renouvellement de son inscription sur la liste des médiateurs de la cour d’appel de Versailles.
2. Par une décision du 29 novembre 2024, contre laquelle Mme [V] [M] a formé un recours, l’assemblée générale des magistrats du siège de cette cour d’appel a rejeté sa demande au motif que les justificatifs produits à l’appui de sa candidature ne permettent pas de retenir que celle-ci satisfait à la condition d’aptitude prévue par l’article 2, 3°, du décret n° 2017-1457 du 9 octobre 2017, en raison d’une pratique justifiée insuffisante de la médiation et au regard de la formation de l’intéressée.
Examen des griefs
Sur le premier grief
Exposé du grief
3. Mme [V] [M] fait valoir qu’il n’est pas prouvé que le conseiller chargé de suivre l’activité des conciliateurs de justice et des médiateurs ait été entendu en amont de la délibération de l’assemblée générale, conformément aux dispositions de l’article 5, alinéa 3, du décret du 9 octobre 2017 relatif à la liste des médiateurs auprès de la cour d’appel.
Réponse de la Cour
4. Le procès verbal de la commission restreinte de l’assemblée générale des magistrats du siège de la cour d’appel de Versailles, réunie le 4 novembre 2024, pour l’établissement de la liste des médiateurs pour l’année 2025, mentionne que les magistrats, nommément désignés, chargés de suivre l’activité des médiateurs, ont été entendus avant que la commission ne rende ses décisions.
5. Le grief ne peut, dès lors, être accueilli.
Sur les deuxième et troisième griefs
Exposé des griefs
6. Mme [V] [M] fait valoir que la décision prise par l’assemblée générale est insuffisamment motivée au regard des exigences posées par l’article 9, alinéa 1er, du décret du 9 octobre 2017.
7. Elle soutient également que cette motivation est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de l’expérience et des qualifications dont elle a justifiées.
Réponse de la Cour
8. C’est par des motifs exempts d’erreur manifeste d’appréciation que l’assemblée générale, appréciant globalement l’aptitude de Mme [V] [M] à la pratique de la médiation tant au regard de sa formation que de son expérience, a, par une décision motivée, décidé de ne pas l’inscrire sur la liste des médiateurs de la cour d’appel.
9. Le grief ne peut, dès lors, être accueilli.
PAR CES MOTIFS, la Cour :
REJETTE le recours ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé publiquement le neuf octobre deux mille vingt-cinq par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile et signé par la présidente, la conseillère référendaire rapporteure et Mme Cathala, greffière présente lors de la mise à disposition.ECLI:FR:CCASS:2025:C201016