Selon l’article L. 52-4 du code électoral, le mandataire financier désigné par le candidat est responsable du règlement des dépenses engagées pour l’élection. Les dépenses antérieures à sa désignation doivent être remboursées par le mandataire et ne peuvent pas dépasser un certain seuil par rapport au total des dépenses. Dans ce cas, le candidat a directement réglé 6 765 euros de dépenses après la désignation de son mandataire, représentant 42,6 % de son compte de campagne, ce qui a conduit au rejet de son compte par la Commission.
Le Conseil constitutionnel a examiné les arguments du candidat, qui contestait l’inclusion de certaines dépenses dans le montant total. Toutefois, il n’a pas réussi à justifier les difficultés rencontrées pour respecter les règles de financement. Même en tenant compte des montants contestés, les dépenses irrégulières demeuraient significatives, représentant 27,3 % du total des dépenses du compte.
En raison de la gravité des manquements constatés, le Conseil constitutionnel a décidé de déclarer le candidat inéligible pour une durée d’un an, conformément à l’article L.O. 136-1 du code électoral. Cette décision a été rendue publique le 25 juillet 2025 et sera publiée au Journal officiel.
En cas de rejet du compte de campagne pour des irrégularités, l’article L.O. 136-1 du code électoral permet au Conseil constitutionnel de déclarer inéligible le candidat dont le compte a été rejeté, en cas de volonté de fraude ou de manquement grave aux règles de financement des campagnes électorales.
Dans cette affaire, le compte de campagne de M. PRAT a été rejeté en raison de paiements directs effectués après la désignation de son mandataire financier, représentant une part substantielle des dépenses totales. Malgré les arguments avancés par M. PRAT, le Conseil constitutionnel a constaté que les dépenses irrégulières dépassaient le seuil de tolérance fixé par la loi, justifiant ainsi sa déclaration d’inéligibilité pour une durée d’un an.
Réflexe juridique : pour éviter ce type de contentieux, pensez à toujours respecter les règles de financement des campagnes électorales et à veiller à ce que toutes les dépenses soient correctement gérées par le mandataire financier désigné.
Décision n° 2025-6543 ANJORF n°0172 du 26 juillet 2025, texte n° 78NOR : CSCX2521790SECLI:FR:CC:2025:2025.6543.AN
Version JORF de la décision n° 2025-6543 ANDécision n° 2025-6543 AN sur le site du Conseil constitutionnel
Texte intégral
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 26 février 2025 par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (décision du 13 janvier 2025), dans les conditions prévues au troisième alinéa de l’article L. 52-15 du code électoral. Cette saisine est relative à la situation de M. Hervé PRAT, candidat aux élections qui se sont déroulées les 30 juin et 7 juillet 2024, dans la 3e circonscription du département du Jura, en vue de la désignation d’un député à l’Assemblée nationale. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2025-6543 AN.
Au vu des textes suivants :
– la Constitution, notamment son article 59 ;
– l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;
– le code électoral ;
– le règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs ;
Au vu des pièces suivantes :
– les observations présentées par M. PRAT, enregistrées le 15 mars 2025 ;
– les autres pièces produites et jointes au dossier ;
Et après avoir entendu le rapporteur ;
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :
1. Il ressort de l’article L. 52-4 du code électoral qu’il appartient au mandataire financier désigné par le candidat de régler les dépenses engagées en vue de l’élection et antérieures à la date du tour de scrutin où elle a été acquise, à l’exception des dépenses prises en charge par un parti ou groupement politique. Les dépenses antérieures à sa désignation, payées directement par le candidat ou à son profit, font l’objet d’un remboursement par le mandataire et figurent dans son compte bancaire ou postal. Si le règlement direct de menues dépenses par le candidat peut être admis, ce n’est qu’à la double condition que leur montant, tel qu’apprécié à la lumière de ces dispositions, c’est-à-dire prenant en compte non seulement les dépenses intervenues après la désignation du mandataire financier mais aussi celles réglées avant cette désignation et qui n’auraient pas fait l’objet d’un remboursement par le mandataire, soit faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et négligeable au regard du plafond de dépenses autorisées par l’article L. 52-11 du même code.
2. Le compte de campagne de M. PRAT a été rejeté par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques dans sa décision du 13 janvier 2025 au motif que le candidat a réglé directement, après la désignation du mandataire financier, un total de 6 765 euros de dépenses, soit 42,6 % du montant des dépenses du compte et 10,2 % du plafond légal des dépenses, en méconnaissance des dispositions du troisième alinéa de l’article L. 52-4 du code électoral.
3. Ces circonstances sont établies. Par suite, c’est à bon droit que la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques a rejeté son compte de campagne.
4. Selon l’article L.O. 136-1 du code électoral, en cas de volonté de fraude ou de manquement d’une particulière gravité aux règles de financement des campagnes électorales, le Conseil constitutionnel peut déclarer inéligible le candidat dont le compte de campagne a été rejeté à bon droit.
5. D’une part, si M. PRAT fait valoir que les paiements directs ainsi retenus par la commission incluraient à tort une somme de 1 543,93 euros correspondant à des dépenses de campagne qu’il aurait été contraint d’engager dès le 17 juin, soit la veille de l’ouverture du compte de dépôt, il ne fait état ni ne justifie toutefois d’aucune difficulté qui aurait fait obstacle au respect des dispositions des articles L. 52-4 et L. 52-6 du code électoral.
6. D’autre part, à supposer même que soient retranchées du montant des dépenses réglées directement la somme de 2 426 euros, dont le candidat allègue qu’elle aurait été la conséquence de l’existence d’un plafond de virements imposé par la banque, le montant des dépenses irrégulières s’élèverait à 4 340 euros, représentant 27,3 % du total des dépenses du compte et 6,6 % du plafond des dépenses dans la circonscription. Il ne saurait dès lors, en tout état de cause, être qualifié de faible par rapport au total des dépenses du compte de campagne et de négligeable au regard du plafond de dépenses.
7. Compte tenu du montant des dépenses irrégulièrement engagées et du caractère substantiel de la règle ainsi méconnue, il y a lieu de prononcer, en application de l’article L.O. 136-1 du code électoral, l’inéligibilité de M. PRAT à tout mandat pour une durée d’un an à compter de la présente décision.
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL DÉCIDE :
Article 1er. – M. Hervé PRAT est déclaré inéligible en application de l’article L.O. 136-1 du code électoral pour une durée d’un an à compter de la présente décision.
Article 2. – Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 18 du règlement applicable à la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de l’élection des députés et des sénateurs.
Jugé par le Conseil constitutionnel dans sa séance du 24 juillet 2025, où siégeaient : M. Richard FERRAND, Président, M. Philippe BAS, Mme Jacqueline GOURAULT, M. Alain JUPPÉ, Mme Véronique MALBEC, M. François SÉNERS et Mme Laurence VICHNIEVSKY.
Rendu public le 25 juillet 2025.
ECLI:FR:CC:2025:2025.6543.AN