Quel est l’article du code civil qui permet de demander un changement de nom ?
L’article 61 du code civil stipule : « Toute personne qui justifie d’un intérêt légitime peut demander à changer de nom. » Cet article établit le principe selon lequel un administré peut solliciter une modification de son nom, à condition de démontrer un intérêt légitime.
Il est important de noter que cet article ne précise pas les critères d’appréciation de l’intérêt légitime, laissant une certaine marge d’appréciation aux autorités compétentes, notamment le garde des sceaux, ministre de la justice.
Quel est le cadre juridique concernant l’usage du nom d’un conjoint ?
L’article 225-1 du code civil précise : « Chacun des époux peut porter, à titre d’usage, le nom de l’autre époux, par substitution ou adjonction à son propre nom dans l’ordre qu’il choisit, dans la limite d’un nom de famille pour chacun d’eux. »
Cet article établit que le nom d’un conjoint ne peut être utilisé qu’à titre d’usage tant que dure l’union matrimoniale. Cela signifie que, même si un époux peut porter le nom de l’autre, cela ne confère pas un droit permanent à ce nom, qui est lié à la relation matrimoniale.
Quel est l’impact du divorce sur l’usage du nom d’un conjoint ?
L’article 264 du code civil stipule : « À la suite du divorce, chacun des époux perd l’usage du nom de son conjoint. L’un des époux peut néanmoins conserver l’usage du nom de l’autre, soit avec l’accord de celui-ci, soit avec l’autorisation du juge, s’il justifie d’un intérêt particulier pour lui ou pour les enfants. »
Cet article indique que, post-divorce, l’usage du nom de l’ex-conjoint n’est pas automatique et nécessite soit un accord mutuel, soit une décision judiciaire, justifiée par un intérêt particulier. Cela souligne la distinction entre le changement de nom et l’usage du nom d’un conjoint.
Quel est le fondement du refus du garde des sceaux concernant le changement de nom ?
Le garde des sceaux a fondé son refus sur le fait que le nom sollicité par la demandeuse était celui de son ex-époux, ce qui, selon l’article 225-1 du code civil, ne peut être porté qu’à titre d’usage. Le ministre a également évoqué le risque de confusion que pourrait engendrer ce changement de nom, étant donné que le nom d’un conjoint est lié à l’union matrimoniale.
Le tribunal administratif a jugé que le garde des sceaux n’était pas fondé à s’opposer à la demande de changement de nom, mais la cour a infirmé cette décision en considérant que le ministre était en situation de compétence liée pour refuser cette demande, en raison de la nature du nom sollicité.
Quel est le rôle de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans cette affaire ?
L’article L. 761-1 du code de justice administrative dispose que : « Dans toutes les instances, le juge peut, par décision motivée, condamner l’État à payer à la partie qui a gagné la cause une somme au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. »
Dans cette affaire, le tribunal administratif avait initialement mis à la charge de l’État une somme au titre de cet article. Cependant, la cour a annulé cette décision, considérant que l’État n’était pas la partie perdante dans cette instance, ce qui a conduit à un rejet des conclusions de la demandeuse concernant les frais d’instance.
Quel est le principe de l’effet dévolutif de l’appel dans cette affaire ?
Le principe de l’effet dévolutif de l’appel signifie que l’ensemble du litige est soumis à la cour d’appel, qui doit examiner tous les moyens soulevés par les parties. Cependant, dans cette affaire, la cour a constaté que le garde des sceaux était en situation de compétence liée pour refuser la demande de changement de nom, ce qui a conduit à l’irrecevabilité des autres moyens soulevés par la demandeuse.
Cela illustre que, même si la cour est tenue d’examiner tous les arguments, elle peut conclure à l’irrecevabilité si les conditions légales ne sont pas remplies.
Le tribunal administratif a rendu un jugement le 15 mai 2025, annulant les décisions du ministre et enjoignant ce dernier de soumettre un projet de décret au Premier ministre pour autoriser le changement de nom. De plus, le tribunal a condamné l’État à verser une somme à la requérante au titre des frais de justice. En réponse, le garde des sceaux a interjeté appel de ce jugement, demandant son annulation et le rejet de la demande initiale.
Dans son recours, le ministre a soutenu que le tribunal avait erré en permettant à une personne de prendre le nom de son ex-conjoint, alors que le code civil stipule que ce nom ne peut être utilisé qu’à titre d’usage tant que l’union matrimoniale est en cours. Il a également souligné que le changement de nom pourrait engendrer des confusions, ce qui justifiait son refus.
La personne a contesté ces arguments, affirmant que le ministre ne pouvait pas s’opposer à sa demande sans évaluer le risque de confusion au cas par cas. Cependant, la Cour a conclu que le garde des sceaux avait agi dans le cadre de ses compétences en refusant la demande, et a annulé le jugement du tribunal administratif, rejetant ainsi la demande de changement de nom. Les conclusions relatives aux frais d’instance ont également été rejetées, l’État n’étant pas considéré comme la partie perdante..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice CAA de PARIS, 1ère chambre, 21/11/2025, 25PA03406, Inédit au recueil Lebon – Thématiques associés : Etat civil – Changement de nom – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 21 décembre 2025