Recours contre saisie administrative pour astreintes d’urbanisme : compétence du juge pénal et irrecevabilité des demandes – Cour d’appel de Paris, 30 octobre 2025, N° de RG 24/09843.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la compétence du juge de l’exécution en matière de saisie administrative à tiers détenteur ?

La compétence du juge de l’exécution est régie par l’article L. 213-6 du code des procédures civiles d’exécution, qui dispose que « le juge de l’exécution connaît, de manière exclusive, des difficultés relatives aux titres exécutoires et des contestations qui s’élèvent à l’occasion de l’exécution forcée, même si elles portent sur le fond du droit à moins qu’elles n’échappent à la compétence des juridictions de l’ordre judiciaire ». En l’espèce, le juge de l’exécution est compétent pour trancher les contestations relatives à la saisie administrative à tiers détenteur pratiquée pour recouvrer l’astreinte liquidée.

Quels sont les critères de recevabilité des demandes devant le juge de l’exécution ?

La recevabilité des demandes devant le juge de l’exécution est conditionnée par le respect des procédures administratives préalables. Selon l’article L. 281 du livre des procédures fiscales, les contestations relatives au recouvrement des créances non fiscales doivent être adressées à l’administration dont dépend le comptable public. En l’espèce, le demandeur n’a pas justifié d’un recours préalable auprès de la Direction Départementale des Finances Publiques, rendant ainsi son action irrecevable.

Quelle est la qualification juridique des créances d’astreinte en matière d’urbanisme ?

Les créances d’astreinte en matière d’urbanisme sont considérées comme des titres de perception émis par une administration publique en vue du recouvrement d’astreintes. L’article L. 480-8 du code de l’urbanisme précise que les astreintes sont liquidées par l’État et recouvrées pour le compte des communes. La créance doit être certaine, liquide et exigible pour permettre son recouvrement.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour statuer sur la compétence ?

La juridiction a retenu que la créance litigieuse, fondée sur une décision de la juridiction répressive, relevait du juge pénal pour la liquidation de l’astreinte. Elle a également souligné que l’article L. 480-8 du code de l’urbanisme confère à l’État la compétence pour liquider l’astreinte, mais que le juge pénal est compétent pour statuer sur les contestations relatives à cette liquidation. En conséquence, le juge de l’exécution a été considéré comme compétent pour ordonner la mainlevée de la saisie administrative à tiers détenteur.

Quels sont les motifs de rejet des demandes de dommages-intérêts formulées par le demandeur ?

Le juge a débouté le demandeur de sa demande de dommages-intérêts en retenant qu’aucune faute de l’administration n’était démontrée. Ainsi, le préjudice moral allégué par le demandeur n’a pas été reconnu, ce qui a conduit à un rejet de sa demande de réparation.