LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Appel en matière commerciale : irrecevabilité et frais de défense en appel – Cour d’appel de Riom, 14 janvier 2026, N° de RG 24/01779

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Riom, 14 janvier 2026, N° de RG 24/01779
Thématiques : Irrecevabilité — Irrecevabilité en appel

📘 L’essentiel

La cour a déclaré irrecevables les appels formés par l’EURL et le gérant, en raison du montant des demandes ne dépassant pas 5.000 euros. La jurisprudence précise que la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ne doit pas être prise en compte pour le calcul du taux de ressort. Les litiges étaient distincts, chacun portant sur des demandes en paiement contre des défendeurs différents, permettant une appréciation séparée des demandes. Les appelants ont été condamnés à verser une indemnité et aux dépens d’appel..


Source : Cour d’appel de Riom, 14 janvier 2026, N° de RG 24/01779

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Riom, 14 janvier 2026, N° de RG 24/01779

La SAS Agence de nettoyage rapide, spécialisée dans le nettoyage, a entretenu les parties communes de trois immeubles pour le compte d’une EURL dont le gérant est un professionnel. En 2020, un différend a éclaté concernant des prestations non réalisées, entraînant un paiement partiel de la part de l’EURL. En janvier 2022, la SAS a mis en demeure l’EURL de régler une somme de 5.421,20 euros pour des factures impayées, tout en annonçant sa volonté de résilier le contrat.

Le 28 mars 2022, la SAS a déposé une requête en injonction de payer devant le tribunal de commerce de Clermont-Ferrand. Le 13 avril 2022, le tribunal a ordonné à l’EURL de verser 1.605,75 euros à la SAS, ainsi que des intérêts et des frais de greffe. Cette ordonnance a été signifiée à l’EURL le 13 mai 2022. En réponse, l’EURL a formé opposition à cette ordonnance le 8 juin 2022.

Le 7 octobre 2024, le tribunal a débouté l’EURL et son gérant de leurs demandes, condamnant l’EURL à payer 1.605,75 euros à la SAS, ainsi qu’une somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Le gérant a également été condamné à verser 2.788,90 euros à la SAS, avec des intérêts et des frais supplémentaires. Les deux parties ont été condamnées aux dépens.

Le 20 novembre 2024, l’EURL et son gérant ont interjeté appel. Ils ont demandé à la cour de déclarer l’action de la SAS prescrite et de débouter cette dernière de ses demandes. En réponse, la SAS a demandé la confirmation du jugement de première instance et a soulevé l’irrecevabilité de l’appel, arguant que les litiges étaient distincts et que le montant total des demandes était inférieur à 5.000 euros, ce qui rendait l’appel irrecevable.

La cour a finalement déclaré les appels irrecevables, condamnant solidairement l’EURL et son gérant à verser 2.000 euros à la SAS au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quel est le critère de recevabilité de l’appel en matière de litiges devant le tribunal de commerce ?

La recevabilité de l’appel est déterminée par l’, qui dispose que « le tribunal de commerce connaît en dernier ressort des demandes jusqu’à la valeur de 5 000 euros ». En vertu de l’, lorsque des prétentions sont émises par plusieurs demandeurs ou contre plusieurs défendeurs, la compétence et le taux du ressort sont déterminés par la plus élevée d’entre elles.

Quelle est la portée des fins de non-recevoir en matière d’irrecevabilité d’un appel ?

Selon l’, « les fins de non-recevoir peuvent être proposées en tout état de cause ». Cela signifie que l’irrecevabilité d’un appel peut être soulevée à tout moment, sauf disposition contraire. La jurisprudence constante indique qu’une déclaration au greffe pour une demande excédant le taux du dernier ressort constitue une fin de non-recevoir, empêchant la saisine régulière du tribunal.

Quels sont les éléments déterminants pour apprécier la connexité des litiges ?

La juridiction a relevé que les relations contractuelles entre le demandeur et les défendeurs sont distinctes, chaque litige portant sur des demandes en paiement dirigées contre des défendeurs différents. Les prestations effectuées pour le compte de l’EURL ALM et celles pour M. [T] [W] reposent sur des liens contractuels distincts, permettant d’apprécier le bien-fondé des demandes séparément sans risque de contradiction.

Quelle est la méthode de calcul du taux de ressort en cas de demandes distinctes ?

La méthode de calcul du taux de ressort repose sur la plus élevée des prétentions présentées contre l’un ou l’autre des défendeurs. La demande formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile n’est pas prise en compte dans ce calcul. Dans le cas d’espèce, la demande la plus élevée s’élevait à 2.788,90 euros, ce qui, ajouté à d’éventuels dommages-intérêts, reste inférieur à 5.000 euros.

Quels sont les critères pour la fixation des dépens et des sommes dues au titre de l’article 700 du code de procédure civile ?

L’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à verser une somme à l’autre partie pour couvrir ses frais de défense. Dans cette affaire, l’EURL ALM et M. [T] [W] ont été condamnés à verser à la SAS ANETRA une somme de 2.000 euros sur ce fondement, en raison de la perte de l’appel et des frais engagés par la SAS ANETRA pour sa défense.

Quelle est la conséquence de la déclaration d’appel sur la recevabilité des demandes ?

La déclaration d’appel a été jugée irrecevable en raison du montant des demandes, qui était inférieur à 5.000 euros. La juridiction a confirmé que les appels formés par l’EURL ALM et M. [T] [W] devaient être déclarés irrecevables, ce qui a conduit à la confirmation du jugement de première instance.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Riom, 14 janvier 2026, N° de RG 24/01779 — Thématiques : Irrecevabilité — Irrecevabilité en appel — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 30 janvier 2026