Cautionnement : comment contester la disproportion de l’engagement financier ? – Cour d’appel de Lyon, 22 janvier 2026, RG n° 22/05113

Quel est le fondement juridique de la recevabilité de la demande en paiement du créancier déclarant ?

La cour a retenu que le créancier déclarant, la société Schmidt Groupe, a qualité pour agir en paiement contre la caution, M. [Z], car elle vient aux droits de la société SALM, qui a changé de dénomination sociale. L’article 2288 ancien du code civil stipule que « la caution est tenue de l’obligation principale ». De plus, la déclaration de créance au passif de la liquidation judiciaire de la société Habitat Cuisine et Bain, admise pour un montant de 159 557,59 euros, justifie l’intérêt à agir du créancier déclarant.

Quelle est la portée de l’engagement de caution en matière de durée et de prescription ?

L’engagement de caution de M. [Z] était limité à deux ans à compter du 26 juin 2014, mais la cour a jugé que la créance déclarée au passif de la procédure collective de la société Habitat Cuisine et Bain, admise pour un montant de 159 557,59 euros, est garantie par cet engagement. Selon l’article L. 622-24 du code de commerce, la déclaration de créance interrompt la prescription à l’égard de la caution jusqu’à la clôture de la procédure collective, ce qui a eu pour effet de prolonger le délai de prescription jusqu’au 23 mai 2023.

Quels sont les critères pour établir la disproportion manifeste de l’engagement de caution ?

La cour a précisé que, selon l’article L. 341-4 (devenu L. 332-1) du code de la consommation, un créancier professionnel ne peut se prévaloir d’un cautionnement conclu par une personne physique dont l’engagement était manifestement disproportionné à ses biens et revenus. La charge de la preuve incombe à la caution, qui doit établir que son engagement était disproportionné lors de sa conclusion. En l’espèce, M. [Z] n’a pas démontré que son engagement de 40 000 euros était manifestement disproportionné à ses biens et revenus au moment de la souscription.

Quelle est la conséquence de l’absence d’obligation d’information du créancier envers la caution ?

La cour a jugé que le créancier n’est pas tenu de vérifier la situation financière de la caution lors de l’engagement. L’absence de fiche de renseignements patrimoniaux ne constitue pas une faute du créancier, qui s’est fié aux déclarations de la caution. Ainsi, la proportionnalité de l’engagement de M. [Z] a été appréciée au regard de son patrimoine effectif à la date de la souscription, sans que le créancier ait à prouver qu’il a respecté une obligation d’information.

Quels éléments déterminants ont conduit à la confirmation du jugement de première instance ?

La cour a confirmé le jugement de première instance en considérant que la créance déclarée par la société Schmidt Groupe correspondait à des factures dues par la société Habitat Cuisine et Bain, émises pendant la durée du cautionnement. De plus, la cour a noté que M. [Z] n’a pas apporté de preuves suffisantes pour établir que son engagement était manifestement disproportionné à ses biens et revenus. Enfin, la cour a précisé que le cautionnement n’engage que les biens propres de M. [Z] en l’absence de consentement exprès de son épouse, conformément à l’article 1415 du code civil.