🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : CAA de BORDEAUX, 6ème chambre, 15/01/2026, 25BX00514, Inédit au recueil Lebon
L’administré a également soulevé une question prioritaire de constitutionnalité concernant la conformité de certaines dispositions législatives aux droits garantis par la Constitution. Le tribunal administratif de la Martinique a rejeté sa demande et a refusé de transmettre cette question au Conseil d’État, ce qui a conduit l’administré à interjeter appel.
Dans sa requête, l’administré a soutenu que le jugement était irrégulier, notamment parce que la question prioritaire de constitutionnalité n’avait pas été examinée de manière distincte. Il a également affirmé que l’arrêté préfectoral désignait des personnes exerçant des fonctions incompatibles, ce qui compromettait l’impartialité des membres du CESECEM. De plus, il a contesté la régularité des opérations électorales, arguant que le procès-verbal n’avait pas été établi immédiatement après le dépouillement.
Les défendeurs, dont le président du CESECEM et l’Union départementale des syndicats Force ouvrière de la Martinique, ont demandé le rejet de la requête, affirmant que les moyens soulevés par l’administré n’étaient pas fondés. La collectivité territoriale de Martinique a également soutenu que la demande de transmission de la question prioritaire était irrecevable.
Finalement, la cour a rejeté la requête de l’administré, considérant que les arguments avancés ne justifiaient pas l’annulation des décisions contestées. Les conclusions des défendeurs concernant les frais de justice ont également été rejetées.
📄 Accéder au texte intégral
Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant l’incompatibilité des mandats au sein du CESECEM ?
La règle de droit applicable est énoncée dans l’article L. 7221-2 du code général des collectivités territoriales, qui stipule : « Nul ne peut être à la fois conseiller à l’assemblée de Martinique ou conseiller exécutif de Martinique et membre du conseil économique, social, environnemental, de la culture et de l’éducation de Martinique. » De plus, l’article L. 558-16 du code électoral précise que « le mandat de conseiller à l’assemblée de Guyane ou à l’assemblée de Martinique est incompatible avec les fonctions d’agent salarié de la collectivité territoriale. »
Quelles sont les conditions de recevabilité d’une question prioritaire de constitutionnalité ?
Selon l’article 23-1 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, le moyen tiré de ce qu’une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution doit être présenté dans un écrit distinct et motivé. L’article 23-2 de la même ordonnance stipule que le refus de transmettre la question ne peut être contesté qu’à l’occasion d’un recours contre la décision réglant tout ou partie du litige.
Quels sont les critères de motivation d’un jugement refusant de transmettre une question prioritaire de constitutionnalité ?
Le jugement doit motiver le refus de transmission en se fondant sur les dispositions de l’article 23-1 de l’ordonnance n° 58-1067, qui impose que la question soit présentée dans un mémoire distinct et motivé. Le tribunal administratif a le pouvoir de rejeter la demande de transmission et de statuer au fond du litige dans une même décision, ce qui est conforme aux articles R. 711-9 et R. 711-10 du code de justice administrative.
Quels éléments déterminants ont conduit à l’irrecevabilité de la demande de transmission de la question prioritaire de constitutionnalité ?
L’irrecevabilité de la demande de transmission a été fondée sur le fait que l’appelant n’a pas contesté le refus de transmission dans son appel. De plus, la demande de transmission présentée par mémoire distinct portait sur la même question prioritaire de constitutionnalité que celle déjà soumise, ce qui a conduit à son irrecevabilité selon les dispositions de l’article 23-5 de l’ordonnance n° 58-1067.
Quelle est la qualification juridique des fonctions des membres du CESECEM par rapport à la législation sur les conflits d’intérêts ?
Les fonctions des membres du CESECEM, bien que pouvant être qualifiées de consultatives, ne sont pas considérées comme compromettant leur impartialité, indépendance ou objectivité, selon l’article 432-12 du code pénal. Les agents de la collectivité territoriale doivent s’abstenir de participer aux travaux pour lesquels un intérêt pourrait compromettre leur impartialité, conformément aux articles L. 121-1 et L. 121-5 du code général de la fonction publique.
Quels sont les motifs de rejet des moyens soulevés par le demandeur concernant la régularité des opérations électorales ?
Le tribunal a rejeté le moyen relatif à l’absence d’établissement immédiat d’un procès-verbal après la proclamation des résultats, considérant que cela n’entraîne pas l’irrégularité des désignations. De plus, il a précisé que les dispositions de l’article R. 67 du code électoral ne s’appliquent qu’aux scrutins se déroulant au sein de bureaux de vote, et que le contentieux de la désignation des membres du CESECEM relève d’un recours pour excès de pouvoir.
Quelle est la portée des articles L. 7226-1 et suivants du code général des collectivités territoriales concernant l’incompatibilité des mandats ?
Les articles L. 7226-1 et suivants ne rendent pas incompatible la qualité d’agent salarié de la collectivité territoriale avec le mandat de membre du CESECEM. Le tribunal a conclu que les agents publics désignés doivent concilier leur désignation avec l’exercice de leurs fonctions, sans que cela constitue une incompatibilité au sens des dispositions législatives citées.
🔎 Références
- Décision : CAA de BORDEAUX, 6ème chambre, 15/01/2026, 25BX00514, Inédit au recueil Lebon
- Thématiques : Conflit d’intérêts — Incompatibilité des mandats
- Texte intégral : CAA de BORDEAUX, 6ème chambre, 15/01/2026, 25BX00514, Inédit au recueil Lebon