Constitutionnalité des permissions de voirie : analyse des droits des collectivités territoriales – Conseil d’État, 8ème – 3ème chambres réunies, 15/01/2026, 509205, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable concernant les permissions de voirie sur les voies publiques ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 2215-5 du code général des collectivités territoriales, qui stipule : « Les permissions de voirie à titre précaire ou essentiellement révocable sur les voies publiques qui sont placées dans les attributions du maire et ayant pour objet, notamment, l’établissement dans le sol de la voie publique des canalisations destinées au passage ou à la conduite de l’eau ou du gaz peuvent, en cas de refus du maire non justifié par l’intérêt général, être accordées par le représentant de l’Etat dans le département. »

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une question prioritaire de constitutionnalité ?

La question prioritaire de constitutionnalité est recevable si elle remplit trois conditions : la disposition contestée doit être applicable au litige ou à la procédure, elle ne doit pas avoir déjà été déclarée conforme à la Constitution, et la question doit être nouvelle ou présenter un caractère sérieux, conformément à l’article 23-4 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958.

Quels sont les moyens soulevés par le demandeur concernant la conformité de l’article L. 2215-5 du code général des collectivités territoriales ?

Le demandeur soutient que l’article L. 2215-5 méconnaît plusieurs dispositions, notamment l’article 7 de la Charte de l’environnement, le droit de propriété protégé par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, le principe d’égalité garanti par l’article 6 de cette Déclaration, ainsi que le principe de libre administration des collectivités territoriales garanti par l’article 72 de la Constitution.

Quels éléments déterminants ont conduit à rejeter le grief relatif à la participation du public ?

Le grief relatif à la participation du public a été rejeté car l’article L. 123-19-2 du code de l’environnement organise cette participation pour les décisions individuelles ayant une incidence sur l’environnement. Les dispositions critiquées n’ayant pas pour effet de déroger à ces obligations, le moyen soulevé ne présente pas de caractère sérieux.

Quelle analyse a été faite concernant le droit de propriété de la commune sur sa voirie ?

Il a été analysé que le pouvoir conféré au représentant de l’Etat de se substituer au maire en cas de refus non justifié par l’intérêt général n’entraîne pas une privation du droit de propriété de la commune sur sa voirie. Ce pouvoir vise à permettre l’exécution de travaux d’intérêt général sur le domaine public routier communal, et son caractère limité ne constitue pas une atteinte disproportionnée au droit de propriété.

Comment la juridiction a-t-elle justifié la différence de traitement entre les propriétaires de voies communales et ceux de terrains privés ?

La juridiction a justifié cette différence de traitement en soulignant qu’elle repose sur une différence de situation en rapport direct avec l’objet de la loi. Ainsi, le grief soulevé par le demandeur ne présente pas un caractère sérieux.

Quelle est la portée des dispositions critiquées sur le principe de libre administration des collectivités territoriales ?

Les dispositions critiquées ne portent pas une atteinte disproportionnée au principe de libre administration des collectivités territoriales, car elles visent un objectif d’intérêt général et sont encadrées par des conditions de mise en œuvre qui respectent les prérogatives des collectivités.