Substitution d’adjudicataire : contestations et régularité des procédures en vente aux enchères – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 27 janvier 2026, N° de RG 20/12971

Quel est le fondement juridique de la substitution opérée par les consorts ?

La substitution opérée par les consorts est fondée sur l’article 815-15 du Code civil, qui prévoit que chaque indivisaire peut se substituer à l’acquéreur dans le délai d’un mois à compter de l’adjudication par déclaration au greffe ou auprès du notaire sans autre formalité. Le tribunal a retenu que les consorts [B] ont respecté cette procédure en déclarant leur substitution dans le délai imparti.

Quelle est la condition de consignation pour la substitution selon le cahier des conditions de vente ?

Le cahier des conditions de vente stipule, en son article 8, que l’adjudicataire doit consigner, préalablement à l’adjudication, 10 % de la mise à prix. Cependant, le tribunal a jugé que cette obligation ne s’applique pas à l’indivisaire se substituant à l’adjudicataire, et que la somme de 533’000 euros versée par les consorts [B] était suffisante pour couvrir les frais de poursuite et les droits de mutation.

Quels sont les critères d’irrecevabilité des demandes en intervention forcée ?

L’article 555 du Code de procédure civile stipule que les parties qui n’ont été ni parties ni représentées en première instance peuvent être appelées devant la cour. Toutefois, la cour a jugé que l’appelante avait la possibilité d’appeler M. [S] en première instance, car l’interposition de personnes était déjà en débat. L’intervention forcée de M. [S] a donc été déclarée irrecevable.

Quels sont les éléments constitutifs de l’interposition de personnes selon le Code de commerce ?

L’article L642-3 du Code de commerce interdit à certaines personnes, notamment les dirigeants de la société en liquidation et leurs proches, de présenter une offre directement ou par personne interposée. Le tribunal a retenu que M. [S] ne correspondait pas à ces catégories et que l’interposition de personnes ne pouvait pas être étendue par analogie à d’autres hypothèses.

Quelle est la règle concernant la justification de l’origine des fonds dans le cadre de la substitution ?

Le tribunal a jugé que la justification de l’origine des fonds n’était pas requise avant la date de la déclaration de substitution, soit le 19 mai 2018. Il a retenu que le prêt consenti par M. [S] était suffisamment prouvé par l’acte notarié du 26 juillet 2018, et que l’indisponibilité des fonds ne remettait pas en cause la réalité du paiement.

Quels sont les critères pour établir un préjudice dans le cadre d’une demande en dommages et intérêts ?

Pour établir un préjudice, il est nécessaire de prouver la réalité et la crédibilité du projet d’exploitation du bien. Le tribunal a constaté que les consorts [B] n’avaient pas fourni de preuves suffisantes concernant leurs ressources ou les financements nécessaires pour exploiter le bien, ce qui a conduit à leur débouté de la demande en dommages et intérêts.

Quelle est la portée de l’article 700 du Code de procédure civile dans cette affaire ?

L’article 700 du Code de procédure civile permet à la cour de condamner la partie succombante à payer une somme au titre des frais irrépétibles. La cour a condamné la société Torpedin à verser 8 000 euros aux consorts [B] et 2 500 euros à M. [S] et à Me [W], en raison de la succombance de la société Torpedin sur son appel.