🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 20 janvier 2026, N° de RG 24/01713
Cependant, quelques jours avant la signature du compromis de vente, le propriétaire informe le couple que la vente est reportée en raison de désaccords avec le maître d’œuvre. Il leur impose alors une condition : la maison doit être de plain-pied, sans quoi la vente ne pourra pas se faire. Le couple, mécontent de cette nouvelle exigence, exprime ses préoccupations dans un courrier, accusant le propriétaire de manœuvres d’intimidation.
Le 24 février 2022, le propriétaire déclare la promesse de vente nulle en raison du refus du couple d’accepter la condition de construction de plain-pied. Le terrain est alors remis en vente avec cette exigence. En juillet 2022, le couple demande une indemnisation pour les préjudices subis, mais le propriétaire répond qu’ils n’ont pas respecté les recommandations de son constructeur.
Le couple assigne le propriétaire devant le tribunal, demandant la reconnaissance de la validité de la promesse de vente et des dommages-intérêts. En réponse, le propriétaire conteste la validité de la promesse, arguant qu’elle n’a pas été enregistrée conformément à la loi. Le tribunal, après examen, déclare la promesse de vente nulle pour non-respect des formalités légales et déboute le couple de ses demandes, tout en les condamnant à verser des frais au propriétaire.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant la validité d’une promesse de vente selon l’article 1589-2 du Code civil ?
L’article 1589-2 du Code civil dispose que : « Est nulle et de nul effet toute promesse unilatérale de vente afférente à un immeuble, à un droit immobilier, à un fonds de commerce, à un droit à un bail portant sur tout ou partie d’un immeuble ou aux titres des sociétés visées aux articles 728 et 1655 ter du code général des impôts, si elle n’est pas constatée par un acte authentique ou par un acte sous seing privé enregistré dans le délai de dix jours à compter de la date de son acceptation par le bénéficiaire. Il en est de même de toute cession portant sur lesdites promesses qui n’a pas fait l’objet d’un acte authentique ou d’un acte sous seing privé enregistré dans les dix jours de sa date. »
En l’espèce, la promesse de vente signée le 23 novembre 2021 est qualifiée de promesse synallagmatique de vente, ce qui la soustrait à l’obligation d’enregistrement prévue par cet article.
Quelle est la condition de validité d’une promesse de vente selon l’article L 290-1 du Code de la construction et de l’habitation ?
L’article L 290-1 du Code de la construction et de l’habitation stipule que : « Toute promesse de vente ayant pour objet la cession d’un immeuble ou d’un droit réel immobilier, dont la validité est supérieure à dix-huit mois, ou toute prorogation d’une telle promesse portant sa durée totale à plus de dix-huit mois est nulle et de nul effet si elle n’est pas constatée par un acte authentique, lorsqu’elle est consentie par une personne physique. »
En l’espèce, la promesse de vente consentie par une personne physique ne comporte pas de terme, ce qui entraîne sa nullité pour non-respect des dispositions de cet article.
Quels sont les critères pour établir la qualification d’un engagement comme étant perpétuel selon les articles 1210 et 1211 du Code civil ?
L’article 1210 du Code civil dispose que : « Les engagements perpétuels sont prohibés. » L’article 1211 précise que : « Lorsque le contrat est conclu pour une durée indéterminée, chaque partie peut y mettre fin à tout moment, sous réserve de respecter le délai de préavis contractuellement prévu ou, à défaut, un délai raisonnable. »
En l’espèce, la promesse de vente ne comportant aucun terme est qualifiée d’engagement perpétuel, permettant ainsi à l’une ou l’autre des parties de résilier unilatéralement cet engagement.
Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour juger de la nullité de la promesse de vente ?
La juridiction a retenu que la promesse de vente signée le 23 novembre 2021 était un acte prérempli par le vendeur, comportant toutes les informations nécessaires, et qu’elle engageait réciproquement les parties. Elle a également constaté que la promesse ne stipulait pas de condition de construction de plain-pied, ce qui contredit les allégations du vendeur.
De plus, la promesse n’ayant pas été régularisée en la forme authentique, conformément aux exigences de l’article L 290-1 du Code de la construction et de l’habitation, a conduit à sa déclaration de nullité.
🔎 Références
- Décision : Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 20 janvier 2026, N° de RG 24/01713
- Thématiques : Promesse de vente immobilière — Conditions de résiliation
- Texte intégral : Tribunal judiciaire de Saint-Etienne, 20 janvier 2026, N° de RG 24/01713