LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Cautionnement

Prêt étudiant : obligations de mise en garde et responsabilité du prêteur – Tribunal judiciaire d’Amiens, 16 janvier 2026, N° de RG 25/00437

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Tribunal judiciaire d’Amiens, 16 janvier 2026, N° de RG 25/00437
Thématiques : Cautionnement — Obligations de mise en garde

📘 L’essentiel

La recevabilité de l’action en paiement est régie par l’article R.312-25 du Code de la consommation, imposant un délai de deux ans à compter du premier incident de paiement non régularisé. Le tribunal a retenu que le premier incident était survenu en novembre 2023, rendant l’action introduite en avril 2025 recevable. La déchéance du terme a été validée, le prêteur ayant respecté le délai de mise en demeure de quinze jours. Le tribunal a également examiné la responsabilité du prêteur en matière de mise en garde..


Source : Tribunal judiciaire d’Amiens, 16 janvier 2026, N° de RG 25/00437

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Tribunal judiciaire d’Amiens, 16 janvier 2026, N° de RG 25/00437

L’affaire concerne un prêt consenti par la Caisse d’Epargne et de Prévoyance Hauts de France à un emprunteur, accompagné d’un engagement de caution solidaire par une tierce personne. Le prêt de 35.100 euros, à un taux d’intérêt de 3,98 %, devait être remboursé en 120 mensualités. Après plusieurs échéances impayées, la banque a mis en demeure l’emprunteur de régler une somme due, puis a notifié la déchéance du terme, réclamant le solde du prêt.

La banque a ensuite engagé une procédure judiciaire pour obtenir le paiement de la somme due, en demandant la condamnation solidaire de l’emprunteur et de la caution. L’affaire a été portée devant le juge des contentieux de la protection, où la banque a soutenu que sa demande était fondée sur la déchéance du terme et la résiliation judiciaire du contrat de prêt. Elle a également contesté la forclusion de son action, arguant que le premier incident de paiement non régularisé était survenu plus tard que ce que soutenaient les défendeurs.

Les défendeurs ont, quant à eux, contesté la recevabilité de l’action de la banque, affirmant que celle-ci avait manqué à ses obligations d’information et de mise en garde. Ils ont également soulevé la nullité de l’engagement de caution, en raison de l’absence de mentions manuscrites requises par la loi.

Le tribunal a finalement jugé que la banque était recevable dans son action, mais a également reconnu sa responsabilité pour manquement à son devoir de mise en garde. En conséquence, l’emprunteur a été condamné à rembourser la somme due, tandis que la banque a été condamnée à verser une somme à l’emprunteur pour la perte de chance de ne pas contracter le prêt. L’engagement de caution a été déclaré nul, et les demandes accessoires des parties ont été rejetées.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de forclusion des actions en paiement engagées par le créancier ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article R.312-25 du Code de la consommation, qui stipule que les actions en paiement engagées devant le tribunal à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par le premier incident de paiement non régularisé.

Quels sont les critères d’imputation des paiements effectués par le débiteur ?

Les critères d’imputation des paiements sont définis par l’, qui précise que le débiteur de plusieurs dettes peut indiquer, lorsqu’il paie, celle qu’il entend acquitter. À défaut d’indication, l’imputation se fait d’abord sur les dettes échues, en commençant par celles que le débiteur avait le plus d’intérêt d’acquitter. En l’espèce, le contrat de prêt prévoit que tout règlement des emprunteurs sera imputé par priorité au paiement des échéances échues impayées.

Quelle est la condition de validité de la déchéance du terme dans un contrat de prêt ?

La condition de validité de la déchéance du terme est que le prêteur doit justifier de la réception d’une mise en demeure préalable à la déchéance du terme, conformément aux stipulations contractuelles. En l’espèce, la Caisse d’Epargne et de Prévoyance Hauts de France a justifié avoir adressé une mise en demeure à l’emprunteur, l’invitant à payer une somme sous un délai de quinze jours, ce qui a été jugé suffisant.

Quels sont les éléments constitutifs de la responsabilité du prêteur en matière de mise en garde ?

Les éléments constitutifs de la responsabilité du prêteur en matière de mise en garde sont définis par l’, qui impose au débiteur de prouver l’existence de l’obligation de mise en garde. Si cette preuve est rapportée, il incombe au prêteur de démontrer qu’il a satisfait à cette obligation. En l’espèce, le prêteur n’a pas justifié avoir mis en garde l’emprunteur contre le risque d’endettement excessif, ce qui engage sa responsabilité.

Quels sont les critères de nullité d’un acte de cautionnement ?

Les critères de nullité d’un acte de cautionnement sont énoncés à l’, qui stipule que la mention écrite exigée de la main de celui qui s’oblige peut être apposée sous forme électronique, à condition que cela garantisse l’identification de l’auteur et son consentement éclairé. En l’espèce, la mention n’a pas été apposée sous forme manuscrite, ce qui entraîne la nullité de l’engagement de caution.

Quelle est la portée des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile dans le cadre de la demande de remboursement des frais ?

Les dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile permettent au juge de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. En l’espèce, la demande de la Caisse d’Epargne et de Prévoyance Hauts de France au titre de l’article 700 a été rejetée en raison des manquements constatés dans l’octroi du prêt litigieux.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Tribunal judiciaire d’Amiens, 16 janvier 2026, N° de RG 25/00437 — Thématiques : Cautionnement — Obligations de mise en garde — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 5 février 2026