Appel en matière de sauvegarde : régularisation et jonction des procédures – Cour d’appel de Rouen, 5 février 2026, RG n° 24/04247.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité des déclarations d’appel en matière de procédure collective ?

La recevabilité des déclarations d’appel en matière de procédure collective est régie par l’article R 661-3 du code de commerce, qui stipule que le délai pour interjeter appel est de 10 jours à compter de la notification des décisions rendues en matière de sauvegarde, de redressement judiciaire, etc. En l’espèce, la déclaration d’appel a été formée le 12 décembre 2024, alors que le jugement a été notifié le 2 décembre 2024, ce qui soulève une question d’irrecevabilité en raison de l’irrégularité de fond résultant de la représentation par un avocat non habilité.

Quels sont les critères de régularité d’une déclaration d’appel en matière de représentation par avocat ?

La représentation par avocat est obligatoire en matière de procédure collective, comme le précise l’article R 661-3 du code de commerce. En l’espèce, la déclaration d’appel a été interjetée par un avocat inscrit au barreau de Paris, ce qui constitue une irrégularité de fond, car seul un avocat du ressort de la Cour d’appel de Rouen pouvait effectuer cette déclaration. La Cour a donc considéré que cette irrégularité entachait de nullité la déclaration d’appel.

Quelle est la portée de la tierce opposition en matière de jugement arrêtant un plan de sauvegarde ?

La tierce opposition, selon l’article 582 du code de procédure civile, vise à faire rétracter ou réformer un jugement au profit du tiers qui l’attaque. L’article 583 précise que toute personne ayant un intérêt peut former tierce opposition, à condition de ne pas avoir été partie au jugement. En matière de jugement arrêtant un plan de sauvegarde, la tierce opposition est recevable si le créancier invoque un moyen qui lui est propre, distinct de celui de la collectivité des créanciers, comme le prévoit l’article L 661-3 du code de commerce.

Quels sont les éléments déterminants pour la recevabilité d’une tierce opposition ?

Pour qu’une tierce opposition soit recevable, le créancier doit démontrer qu’il subit un préjudice spécifique et distinct de celui des autres créanciers. En l’espèce, les appelants ont invoqué un préjudice lié à leur non-convocation en tant que contrôleur lors de l’audience sur le plan de sauvegarde, mais la Cour a constaté que cette convocation n’était pas requise, car l’audience avait eu lieu avant leur nomination. De plus, le moyen relatif à l’état de cessation des paiements de la société ne constitue pas un moyen propre, car il pourrait être soulevé par tout créancier.

Quelle est la qualification juridique des moyens invoqués par les appelants dans le cadre de la tierce opposition ?

Les appelants ont tenté de qualifier leur moyen de préjudice en raison de l’absence de convocation à l’audience et de l’état de cessation des paiements de la société. Cependant, la Cour a rejeté ces moyens, considérant que le premier n’était pas fondé sur une violation de la loi, et que le second ne constituait pas un moyen propre, car il pouvait être invoqué par tout créancier. Ainsi, les appelants n’ont pas réussi à établir la recevabilité de leur tierce opposition.

Quels sont les critères de fixation des dépens et des frais irrépétibles en matière de procédure civile ?

Les dépens sont fixés selon les règles générales de la procédure civile, et l’article 700 du code de procédure civile permet de condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour couvrir les frais irrépétibles. En l’espèce, la Cour a condamné les appelants à payer une somme sur le fondement de l’article 700, considérant que leur recours, bien que non dilatoire, justifiait une telle condamnation.