🧾 Résumé de l’affaire
🏛️ Source : Cour d’appel de Riom, 4 février 2026, RG n° 25/00610
Le 14 mars 2024, le ministère public a saisi le tribunal de commerce pour demander une interdiction de gérer à l’encontre de l’ancienne gérante de la société, pour une durée minimale de 15 ans. Une requête similaire a été déposée le 6 juin 2024 à l’encontre du dirigeant de fait de la société. Le tribunal a rendu son jugement le 27 mars 2025, déboutant les deux dirigeants de leurs demandes et prononçant des interdictions de gérer de 10 ans pour l’ancienne gérante et de 15 ans pour le dirigeant de fait. Le tribunal a justifié sa décision par le manque de coopération des dirigeants, qui n’avaient pas fourni les documents comptables requis et avaient omis de déclarer l’état de cessation des paiements dans le délai imparti.
Le 4 avril 2025, l’ancienne gérante a interjeté appel du jugement. Dans ses conclusions, elle a demandé l’infirmation de la décision, affirmant avoir été victime d’une usurpation d’identité et sollicitant la reconnaissance de sa bonne foi. Elle a également demandé des indemnités sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et a souhaité que l’exécution provisoire de l’arrêt soit écartée.
Le ministère public a, quant à lui, demandé la confirmation du jugement. L’ordonnance de clôture a été rendue le 2 octobre 2025, mais la cour a constaté que le liquidateur judiciaire n’avait pas été intimé, ce qui a conduit à la réouverture des débats pour examiner la recevabilité de l’appel. L’affaire a été renvoyée à une audience ultérieure pour statuer sur cette question.
📄 Accéder au texte intégral
💡 Questions / réponses juridiques
Quelle est la règle de droit applicable concernant l’interdiction de gérer ?
La règle de droit applicable à l’interdiction de gérer est régie par les articles L 653-3 à L 653-6 et L 653-8 du code de commerce. Ces dispositions prévoient les conditions dans lesquelles un dirigeant peut se voir interdire de gérer, diriger, administrer ou contrôler directement ou indirectement une entreprise, en cas de manquements graves à ses obligations.
Quels sont les critères de recevabilité de l’appel en matière de liquidation judiciaire ?
La recevabilité de l’appel en matière de liquidation judiciaire est soumise à l’article R 661-6 1° du code de commerce, qui impose que les mandataires de justice qui ne sont pas appelants doivent être intimés. En l’espèce, le liquidateur judiciaire n’a pas été intimé par l’appelant, ce qui soulève une question de recevabilité du recours.
Quelle est la motivation requise pour prononcer une interdiction de gérer ?
La motivation pour prononcer une interdiction de gérer repose sur l’existence de manquements aux obligations légales, tels que l’absence de remise de documents comptables au mandataire judiciaire, l’omission de déclarer l’état de cessation des paiements dans le délai imparti, et le défaut de collaboration avec le mandataire judiciaire. Ces éléments sont déterminants pour établir la responsabilité des dirigeants.
Quels sont les effets de l’absence d’intimation du liquidateur judiciaire sur l’appel ?
L’absence d’intimation du liquidateur judiciaire a pour effet de rendre l’appel irrecevable, conformément à l’article R 661-6 du code de commerce. Ce texte, de nature d’ordre public, impose à la cour de vérifier la recevabilité du recours et d’enjoindre les parties à conclure sur cette question avant de statuer.
Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour prononcer l’interdiction de gérer ?
Les éléments déterminants retenus par la juridiction incluent le fait que les dirigeants de la société n’ont pas fourni de documents comptables, n’ont pas déclaré l’état de cessation des paiements dans le délai de 45 jours, et n’ont pas remis la liste des créanciers, ce qui constitue un manquement grave à leurs obligations. Ces manquements justifient l’application des sanctions prévues par le code de commerce.
🔎 Références
- Décision : Cour d’appel de Riom, 4 février 2026, RG n° 25/00610
- Thématiques : Liquidation judiciaire — Interdiction de gérer
- Texte intégral : Cour d’appel de Riom, 4 février 2026, RG n° 25/00610