LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Clause pénale

Violence et vileté du prix dans un compromis de vente : enjeux et solutions juridiques – Cour d’appel de Montpellier, 12 février 2026, RG n° 21/06456.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : Cour d’appel de Montpellier, 12 février 2026, RG n° 21/06456
Thématiques : Clause pénale — Clause pénale

📘 L’essentiel

La violence, en tant que cause de nullité d’un contrat, doit être prouvée par la partie qui l’invoque. Les éléments de preuve fournis n’ont pas démontré une vulnérabilité suffisante pour annuler le compromis de vente. Concernant la vileté du prix, le prix de vente de 1 000 euros pour 934 m² n’a pas été jugé manifestement dérisoire. La clause pénale, prévue dans le compromis, peut être augmentée en cas de refus injustifié d’exécuter les obligations contractuelles..


Source : Cour d’appel de Montpellier, 12 février 2026, RG n° 21/06456

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Montpellier, 12 février 2026, RG n° 21/06456

En mai 2012, des époux ont acquis deux parcelles de terre d’une propriétaire, avec constitution d’une servitude de passage en faveur de leur fonds. En mars 2017, une promesse de vente a été signée entre la propriétaire et les époux pour une parcelle à usage de chemin. Cependant, des tensions sont apparues lorsque la propriétaire a installé un portail électrique, ce qui a conduit les époux à lui demander de l’enlever par courrier recommandé en décembre 2017. Face à son refus, ils ont assigné la propriétaire en référé pour obtenir la restitution de l’accès au chemin.

En septembre 2018, le tribunal a ordonné à la propriétaire de retirer le portail ou de le laisser ouvert en permanence. Les époux ont ensuite fait appel de cette décision, et la cour d’appel a confirmé la condamnation de la propriétaire à retirer le portail. Parallèlement, un notaire a constaté la défaillance de la propriétaire à signer l’acte authentique de vente de la parcelle de chemin. En mars 2019, la propriétaire a assigné les époux pour annuler le compromis de vente, tandis que les époux ont demandé l’exécution forcée de la vente.

Le tribunal a rendu un jugement en septembre 2021, condamnant la propriétaire à régulariser l’acte authentique sous astreinte, tout en déboutant ses autres demandes. La propriétaire a interjeté appel, soutenant qu’elle avait été victime de violence lors de la signature du compromis, en raison de son état de santé et de sa situation personnelle. Cependant, le tribunal a jugé que les éléments présentés ne démontraient pas une vulnérabilité suffisante pour annuler le contrat.

Le jugement a été confirmé, sauf pour le montant de la clause pénale, qui a été augmenté. La cour a également déclaré irrecevable la demande de la propriétaire concernant un droit de passage, considérant qu’elle était nouvelle en cause d’appel.

📄 Accéder au texte intégral

Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de violence pour annuler un contrat ?

La violence est une cause de nullité selon l’, qui précise que la violence peut être exercée par une partie ou par un tiers. L’article 1143 du même code indique qu’il y a également violence lorsqu’une partie, abusant de l’état de dépendance dans lequel se trouve son cocontractant, obtient de lui un engagement qu’il n’aurait pas souscrit en l’absence de cette contrainte et en tire un avantage manifestement excessif.

Quels sont les critères pour établir l’état de dépendance dans le cadre d’une demande d’annulation pour violence ?

Pour établir l’état de dépendance, il faut démontrer que le cocontractant se trouve dans une situation de vulnérabilité qui altère son consentement. Dans le cas présent, la cour a relevé que les certificats médicaux fournis ne suffisent pas à établir une vulnérabilité particulière. De plus, la capacité de la partie à défendre ses intérêts dans d’autres litiges contredit l’allégation d’une dépendance.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la vileté du prix dans un contrat de vente ?

La vileté du prix est régie par les articles et du code civil, qui stipulent que le prix doit être réel et sérieux. Un prix est considéré comme vicié s’il est manifestement dérisoire ou si la lésion excède les 7/12 du prix normal.

Quels éléments sont déterminants pour apprécier la vileté du prix dans le cadre d’une demande de rescision pour lésion ?

Pour apprécier la vileté du prix, il est nécessaire de comparer le prix de vente avec des éléments de référence pertinents. Dans cette affaire, la cour a constaté que le prix de 1 000 euros pour 934 m² n’était pas manifestement dérisoire, compte tenu de la nature du terrain et des servitudes qui le grevaient. La seule production d’un élément de comparaison sans explication suffisante n’est pas jugée probante.

Quelle est la procédure applicable pour l’exécution forcée d’un compromis de vente ?

L’exécution forcée d’un compromis de vente est possible lorsque les conditions de réalisation de la vente sont remplies, comme le stipule le compromis. La cour a constaté que les pièces administratives nécessaires avaient été obtenues, ce qui justifie l’exécution forcée.

Quels sont les effets d’un refus injustifié de régulariser un acte authentique dans le cadre d’un compromis de vente ?

Un refus injustifié de régulariser un acte authentique, alors que les conditions de la vente sont remplies, peut entraîner des pénalités. Dans cette affaire, la cour a confirmé l’augmentation de la clause pénale en raison du refus de l’intimée de satisfaire à ses obligations contractuelles.

Quelle est la portée de l’article 700 du code de procédure civile dans le cadre d’une procédure d’appel ?

L’article 700 du code de procédure civile permet à la cour de condamner la partie perdante à payer une somme au titre des frais exposés par l’autre partie. Dans cette affaire, la cour a rejeté la demande de l’intimée au titre de l’article 700, considérant que son appel n’était pas fondé.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Montpellier, 12 février 2026, RG n° 21/06456 — Thématiques : Clause pénale — Clause pénale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 25 février 2026