Permis de construire contesté : comment justifier un intérêt à agir ? – CAA de MARSEILLE, 1ère chambre, 12/02/2026, 25MA02159, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’intérêt à agir en matière de recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, qui stipule : « Une personne autre que l’Etat, les collectivités territoriales ou leurs groupements ou une association n’est recevable à former un recours pour excès de pouvoir contre une décision relative à l’occupation ou à l’utilisation du sol régie par le présent code que si la construction, l’aménagement ou le projet autorisé sont de nature à affecter directement les conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance du bien qu’elle détient ou occupe régulièrement ou pour lequel elle bénéficie d’une promesse de vente, de bail, ou d’un contrat préliminaire mentionné à l’article L. 261-15 du code de la construction et de l’habitation. Le présent article n’est pas applicable aux décisions contestées par le pétitionnaire. »

Quels sont les critères pour justifier d’un intérêt à agir dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir ?

Il appartient à tout requérant qui saisit le juge administratif d’un recours pour excès de pouvoir tendant à l’annulation d’un permis de construire de préciser l’atteinte qu’il invoque pour justifier d’un intérêt lui donnant qualité pour agir. Cela implique de faire état de tous éléments suffisamment précis et étayés de nature à établir que cette atteinte est susceptible d’affecter directement les conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance de son bien. Le juge apprécie la recevabilité de la requête au vu des éléments versés au dossier par les parties.

Quelle est la position du juge concernant la qualité de voisin immédiat pour justifier l’intérêt à agir ?

Le juge considère qu’un voisin immédiat justifie, en principe, d’un intérêt à agir lorsqu’il fait état d’éléments relatifs à la nature, à l’importance ou à la localisation du projet de construction. Dans le cas présent, bien que le demandeur ne soit pas contigu au projet, la proximité de moins de 3 mètres et l’absence de construction sur la bande de terrain séparant les deux parcelles ont conduit à reconnaître la qualité de voisin immédiat.

Quels éléments ont été déterminants pour la cour dans l’appréciation de l’intérêt à agir du demandeur ?

La cour a retenu que le projet en litige comportait des modifications susceptibles de générer des vues sur le fonds du demandeur, ce qui a été considéré comme un élément déterminant justifiant son intérêt à agir. Le demandeur a ainsi fait état d’éléments relatifs à la nature, à l’importance et à la localisation du projet, ce qui a permis de conclure à la reconnaissance de son intérêt à demander l’annulation du permis de construire.

Quelle est la portée de la décision du tribunal administratif de Nice sur la recevabilité de la requête du demandeur ?

Le tribunal administratif de Nice a initialement rejeté la requête du demandeur pour irrecevabilité, en raison d’un défaut d’intérêt à agir. Cependant, la cour a annulé ce jugement, considérant que le demandeur justifiait d’un intérêt à agir en tant que voisin immédiat, ce qui entache d’irrégularité le jugement attaqué. La cour a donc renvoyé le demandeur devant le tribunal administratif de Nice pour réexamen de sa demande.

Quels sont les effets de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans cette affaire ?

L’article L. 761-1 du code de justice administrative prévoit que la partie perdante peut être condamnée à verser à l’autre partie une somme au titre des frais exposés. Toutefois, dans les circonstances de l’espèce, la cour a décidé qu’il n’y avait pas lieu de faire droit aux conclusions du demandeur tendant à l’application de cet article, ce qui signifie que les frais liés au litige ne seront pas remboursés.