Responsabilité contractuelle : comment obtenir une révision tarifaire en cas de baisse de primes ? – CAA de MARSEILLE, 6ème chambre, 09/02/2026, 24MA01609, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable en matière de révision des tarifs dans un contrat de délégation de service public ?

La révision des tarifs dans un contrat de délégation de service public est régie par les stipulations contractuelles, notamment l’article 53.1 du contrat, qui prévoit que « Pour tenir compte de l’évolution des conditions économiques et techniques, et pour s’assurer que la formule d’indexation est bien représentative des coûts réels, chacune des parties peut demander le réexamen du tarif délégataire (part exploitation) et de sa formule d’indexation uniquement dans les cas suivants : / 1. 5 ans à partir de la date de signature du présent contrat, ou 5 ans après la dernière révision (…) 14. En cas d’évolution des conditions d’attribution et des modalités de calcul des primes pour épuration, par rapport aux dispositions en vigueur au 1er janvier 2009 entraînant une variation du montant de la prime supérieure à 5 %. »

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande d’indemnisation pour préjudice dans le cadre d’un contrat de délégation de service public ?

La recevabilité d’une demande d’indemnisation pour préjudice dans le cadre d’un contrat de délégation de service public repose sur la démonstration d’une faute contractuelle de l’autorité concédante, ainsi que sur l’existence d’un lien de causalité entre cette faute et le préjudice subi. Dans le cas présent, la cour a retenu que le refus de la communauté de communes de procéder à la révision des tarifs constituait une faute contractuelle, engageant ainsi sa responsabilité.

Quelle est la portée de l’obligation de motivation des jugements en matière administrative ?

L’article L. 9 du code de justice administrative impose la motivation des jugements. Toutefois, les premiers juges n’ont pas méconnu cette obligation en écartant le moyen tiré de la méconnaissance du principe de loyauté des relations contractuelles, car ce moyen était inopérant dans le cadre de la mise en œuvre des stipulations contractuelles.

Quels sont les éléments déterminants pour établir la responsabilité contractuelle de l’autorité concédante ?

Les éléments déterminants pour établir la responsabilité contractuelle de l’autorité concédante incluent la démonstration d’une faute dans l’exécution du contrat, en l’occurrence le refus de réviser les tarifs malgré une demande fondée sur une évolution des conditions de calcul des primes d’épuration. La cour a constaté que ce refus constituait une faute contractuelle, entraînant un préjudice pour le délégataire.

Quelle est la méthode de fixation du préjudice dans le cadre d’une demande d’indemnisation pour manque à gagner ?

La méthode de fixation du préjudice dans le cadre d’une demande d’indemnisation pour manque à gagner repose sur l’évaluation de la différence entre le montant des primes épuratoires perçues et le montant théorique prévisionnel de ces primes, tel qu’il avait été calculé lors de la conclusion du contrat. La cour a ordonné une expertise pour déterminer le montant du préjudice subi par le délégataire au titre des années 2021 et 2022.

Quels sont les effets d’un refus de révision tarifaire sur la responsabilité de l’autorité concédante ?

Le refus de révision tarifaire par l’autorité concédante, lorsqu’il est fondé sur des stipulations contractuelles qui prévoient une telle révision en cas d’évolution des conditions de calcul des primes, engage sa responsabilité. La cour a retenu que la communauté de communes avait commis une faute en refusant de faire droit à la demande de révision des tarifs, ce qui a causé un préjudice au délégataire.