LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Résiliation d’autorisation d’occupation : recours et indemnisation possibles – CAA de PARIS, 3ème chambre, 18/02/2026, 24PA02570, Inédit au recueil Lebon.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : CAA de PARIS, 3ème chambre, 18/02/2026, 24PA02570, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Expropriation — Recours et indemnisation

📘 L’essentiel

La décision de non-renouvellement d’une autorisation d’occupation temporaire du domaine public ne constitue pas une résiliation, mais une mesure d’exécution du contrat. Les décisions de mise en demeure de quitter les lieux rappellent la fin de l’autorisation, sans constituer une résiliation. La requête visant à annuler ces décisions est donc irrecevable. De plus, les conclusions présentées au-delà du délai de deux mois sont considérées comme nouvelles et irrecevables. La partie perdante est condamnée à verser des frais à la partie gagnante..


Source : CAA de PARIS, 3ème chambre, 18/02/2026, 24PA02570, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de PARIS, 3ème chambre, 18/02/2026, 24PA02570, Inédit au recueil Lebon

La société Namata 2000 a contesté la décision de la société Aéroport de Tahiti (ADT) qui a résilié son autorisation d’occupation temporaire du domaine public à l’aéroport de Tahiti-Faa’a, en date du 28 juin 2023. Cette résiliation a été précédée d’une décision de non-renouvellement de l’autorisation, notifiée le 17 mars 2023, au motif que la société ADT souhaitait lancer un appel à concurrence pour l’exploitation commerciale du local occupé par Namata 2000. Suite à cette décision, ADT a exigé que Namata 2000 libère les lieux, ce qui a conduit à une expulsion effective le 12 décembre 2023.

Le tribunal administratif de la Polynésie française a rejeté la requête de Namata 2000 par un jugement du 16 avril 2024, entraînant un appel de la société devant la Cour. Dans sa requête, Namata 2000 a demandé l’annulation du jugement, ainsi que des décisions de non-renouvellement et d’expulsion, tout en sollicitant la reprise des relations contractuelles et une indemnisation pour les préjudices subis, estimés à plus de 85 millions de F CFP.

La société ADT a contesté la recevabilité de la requête de Namata 2000, arguant que la décision de non-renouvellement ne constituait pas une résiliation et que la société n’avait pas qualité pour agir en raison de l’absence de contrat valide. ADT a également soutenu que les décisions contestées étaient conformes à l’intérêt général et que les demandes d’indemnisation étaient infondées.

La Cour a jugé que la décision de non-renouvellement était une mesure d’exécution du contrat et non une résiliation, rendant ainsi irrecevables les demandes de reprise des relations contractuelles. En conséquence, la requête de Namata 2000 a été rejetée, et celle-ci a été condamnée à verser des frais à ADT.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la recevabilité de la requête du demandeur ?

La recevabilité de la requête du demandeur est régie par l’, qui permet à une partie de contester la validité d’une décision administrative. Le juge du contrat ne peut, en principe, que rechercher si la mesure d’exécution d’un contrat est intervenue dans des conditions ouvrant droit à indemnité. Toutefois, une partie à un contrat administratif peut former un recours de plein contentieux contestant la validité de la résiliation de ce contrat, mais cette exception ne s’étend pas aux décisions de non-renouvellement, qui sont considérées comme des mesures d’exécution du contrat.

Quels sont les critères de recevabilité des écritures en défense du défendeur ?

Les écritures en défense du défendeur sont recevables si elles sont produites par une personne ayant la capacité d’agir en justice au nom de la société. Selon l’, les statuts fixent les conditions de direction de la société, et l’article L. 227-6 stipule que la société est représentée par un président désigné dans les conditions prévues par les statuts. En l’espèce, le représentant légal du défendeur a agi en vertu d’une délégation de pouvoir valide, ce qui rend ses écritures recevables.

Quelle est la qualification juridique des décisions de non-renouvellement et d’expulsion ?

Les décisions de non-renouvellement et d’expulsion sont qualifiées de mesures d’exécution du contrat. La décision de non-renouvellement ne met pas unilatéralement fin à une convention en cours, mais rappelle simplement l’échéance de l’autorisation d’occupation temporaire. Par conséquent, le demandeur ne peut pas rechercher la reprise des relations contractuelles sur la base d’une décision présentée comme une résiliation, car il s’agit d’une mesure d’exécution.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter la requête du demandeur ?

La juridiction a retenu que la décision de non-renouvellement constitue une mesure d’exécution du contrat et ne peut être contestée comme une résiliation. De plus, le demandeur n’a pas respecté le délai de deux mois pour contester la décision de non-renouvellement, rendant ses conclusions irrecevables. La juridiction a également noté que les décisions d’expulsion ne sont que la conséquence du non-renouvellement de l’autorisation d’occupation temporaire, ce qui a conduit au rejet de la requête en toutes ses conclusions, y compris les demandes d’indemnisation.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision CAA de PARIS, 3ème chambre, 18/02/2026, 24PA02570, Inédit au recueil Lebon — Thématiques : Expropriation — Recours et indemnisation — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 2 mars 2026