LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Points juridiques

Permis de démolir : contestation de l’intérêt à agir et protection du patrimoine architectural – CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 12/02/2026, 23BX01428, Inédit au recueil Lebon.

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Décision analysée : CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 12/02/2026, 23BX01428, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Urbanisme — Permis de démolir

📘 L’essentiel

La recevabilité d’une demande de recours pour excès de pouvoir contre un permis de démolir repose sur l’intérêt à agir du requérant. Un voisin immédiat, en tant que propriétaire d’un bien affecté par le projet, justifie généralement d’un intérêt suffisant pour contester une autorisation d’urbanisme. Le tribunal a reconnu cet intérêt en raison de l’impact direct de la démolition sur les conditions d’occupation et de jouissance du bien du requérant. La charte architecturale est opposable aux demandes d’autorisation d’urbanisme..


Source : CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 12/02/2026, 23BX01428, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 12/02/2026, 23BX01428, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, un administré a contesté un arrêté préfectoral délivré à l’université de Bordeaux, autorisant la démolition de la station marine de l’aquarium d’Arcachon et de ses annexes. Le tribunal administratif de Bordeaux a annulé cet arrêté par un jugement du 22 mars 2023, estimant que le projet de démolition méconnaissait les dispositions de la charte architecturale annexée au plan local d’urbanisme (PLU) de la commune d’Arcachon.

Le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires a interjeté appel de ce jugement, soutenant que la demande de première instance était irrecevable en raison de l’absence d’intérêt à agir de l’administré. Il a également contesté la décision du tribunal, arguant que la charte architecturale n’avait pas de portée normative et que la démolition était justifiée par la vétusté des bâtiments. En réponse, l’administré a défendu la recevabilité de sa demande, affirmant qu’il avait un intérêt légitime à contester le permis de démolir, étant donné sa proximité avec le site.

Plusieurs interventions ont été enregistrées, notamment de la part de la société civile immobilière de construction-vente (SCCV) Peyneau Développement, qui a tenté de soutenir la requête du ministre, mais son intervention a été jugée irrecevable. D’autres associations, telles que l’association pour la sauvegarde du site d’Arcachon et la société scientifique d’Arcachon, ont été admises à intervenir en soutien à l’administré, justifiant leur intérêt par leur objet social et leur lien avec le site.

La cour a finalement confirmé le jugement du tribunal administratif, rejetant la requête du ministre et considérant que le projet de démolition ne respectait pas les prescriptions de la charte architecturale, ce qui compromettait la protection du patrimoine architectural. L’État a été condamné à verser une somme à l’administré pour couvrir ses frais de justice.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’intérêt à agir contre un permis de démolir ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’, qui stipule : « Une personne autre que l’Etat, les collectivités territoriales ou leurs groupements ou une association n’est recevable à former un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire, de démolir ou d’aménager que si la construction, l’aménagement ou les travaux sont de nature à affecter directement les conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance du bien qu’elle détient ou occupe régulièrement. »

Dans cette affaire, le demandeur, en tant que propriétaire d’une maison voisine, a justifié son intérêt à agir en démontrant que la démolition des bâtiments affecterait directement les conditions d’occupation de son bien.

Quels sont les critères de recevabilité d’une intervention volontaire dans une procédure d’appel ?

Les critères de recevabilité d’une intervention volontaire sont que toute personne doit justifier d’un intérêt suffisant eu égard à la nature et à l’objet du litige. Dans le cas présent, la société civile immobilière de construction-vente (SCCV) Peyneau Développement a tenté d’intervenir, mais son intervention a été jugée irrecevable car elle ne justifiait pas d’un intérêt à agir, n’ayant plus de droits sur les parcelles concernées.

Quelle est la portée des dispositions de l’article L. 421-6 du code de l’urbanisme concernant le permis de démolir ?

L’ stipule que « le permis de démolir peut être refusé ou n’être accordé que sous réserve de l’observation de prescriptions spéciales si les travaux envisagés sont de nature à compromettre la protection ou la mise en valeur du patrimoine bâti ou non bâti, du patrimoine archéologique, des quartiers, des monuments et des sites. »

Dans cette affaire, le tribunal a considéré que le projet de démolition méconnaissait ces dispositions, car il portait atteinte à des éléments significatifs du patrimoine architectural identifiés par la charte architecturale annexée au plan local d’urbanisme.

Quels éléments déterminants ont conduit à l’annulation du permis de démolir ?

Les éléments déterminants qui ont conduit à l’annulation du permis de démolir incluent la constatation que la charte architecturale annexée au plan local d’urbanisme identifiait les bâtiments comme des éléments remarquables du bâti. Le tribunal a relevé que la démolition totale des bâtiments, sans recréation à l’identique des éléments significatifs de leur architecture, était contraire aux prescriptions de cette charte, ce qui a justifié l’annulation du permis.

Quelle est la motivation requise pour une décision d’annulation partielle d’un permis d’urbanisme ?

La motivation requise pour une décision d’annulation partielle est précisée par l’, qui permet au juge administratif d’annuler une autorisation d’urbanisme lorsque l’illégalité affecte une partie identifiable du projet et que cette illégalité est susceptible d’être régularisée.

Dans cette affaire, le tribunal a estimé que le projet de démolition ne pouvait pas être régularisé sans entraîner un bouleversement de sa nature même, ce qui a conduit à rejeter les conclusions tendant à l’application de ces dispositions.

Quels sont les effets de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sur les frais de litige ?

L’ stipule que « la partie perdante est condamnée à payer à l’autre partie une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. » Dans cette affaire, le tribunal a décidé que l’Etat devait verser une somme au demandeur, qui n’était pas la partie perdante, en raison des circonstances de l’espèce, ce qui a conduit à la mise à la charge de l’Etat d’une somme de 1 500 euros.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision CAA de BORDEAUX, 1ère chambre, 12/02/2026, 23BX01428, Inédit au recueil Lebon — Thématiques : Urbanisme — Permis de démolir — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 2 mars 2026