Refus d’autorisation de travaux en site classé : contestation et recours possibles – CAA de TOULOUSE, 4ème chambre, 19/02/2026, 23TL02721, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable concernant la décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable ?

La décision tacite de non-opposition à une déclaration préalable est régie par l’article L. 424-8 du code de l’urbanisme, qui stipule que « le permis tacite et la décision de non-opposition à une déclaration préalable sont exécutoires à compter de la date à laquelle ils sont acquis ». En vertu des articles R. 423-23 et R. 424-1 du même code, le silence gardé par l’autorité compétente vaut décision de non-opposition à la déclaration préalable, à condition qu’aucune décision expresse ne soit notifiée dans le délai d’instruction, qui est d’un mois.

Quels sont les critères de recevabilité du déféré du préfet de l’Hérault ?

Le déféré du préfet de l’Hérault doit être introduit dans un délai de deux mois suivant la transmission de l’acte contesté, conformément à l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales. En l’espèce, le délai a commencé à courir à partir de la date à laquelle le maire de Marseillan a transmis le dossier de déclaration préalable au préfet, soit le 15 juin 2021, et non à la date de la décision tacite.

Quelle est la qualification juridique des travaux soumis à autorisation spéciale en site classé ?

Les travaux projetés, y compris la piscine et la terrasse, sont soumis à autorisation spéciale de travaux en site classé en vertu des articles L. 341-10 et R. 341-10 du code de l’environnement. Ces articles stipulent que les modifications à l’état des lieux ou à leur aspect dans un site classé nécessitent une autorisation spéciale, et la déclaration préalable de l’appelante valait demande d’autorisation spéciale.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction concernant la décision du préfet de l’Hérault ?

La juridiction a retenu que le préfet de l’Hérault a fondé son refus d’autorisation spéciale sur l’impact du projet sur le site classé des « Paysages du canal du Midi ». Elle a également noté que la piscine, bien qu’hors-sol et démontable, devait être précédée d’une déclaration préalable en raison de sa superficie et de sa durée d’implantation, qui excède la limite de trois mois pour les constructions temporaires. De plus, le projet ne respectait pas les dispositions de l’article A2 du règlement du plan local d’urbanisme, qui interdit les constructions non nécessaires à l’exploitation agricole dans la zone concernée.

Quelle est la portée des erreurs de droit alléguées par le demandeur concernant la décision du préfet ?

Les erreurs de droit alléguées par le demandeur, notamment la référence erronée à l’article L. 621-32 du code du patrimoine, ont été jugées sans incidence sur la légalité de la décision du préfet. La juridiction a conclu que le refus d’autorisation spéciale était justifié par la réglementation applicable en site classé, et que les moyens tirés d’erreurs de droit devaient être écartés.

Quels sont les critères d’application de l’article A2 du règlement du plan local d’urbanisme ?

L’article A2 du règlement du plan local d’urbanisme stipule que les extensions limitées des constructions existantes autres qu’agricoles sont autorisées sous certaines conditions, notamment une augmentation de surface de 10 % maximum et un plafond de 20 m². La juridiction a déterminé que le projet de piscine et de terrasse ne respectait pas ces conditions, car la piscine ne jouxtait pas la construction existante et était distante de plus de 11 mètres, ce qui ne permettait pas de qualifier le projet d’extension limitée.