Incompétence de la commune en matière de transport public : annulation du contrat de délégation – CAA de TOULOUSE, 3ème chambre, 24/02/2026, 24TL01481, Inédit au recueil Lebon.

Quelle est la règle de droit applicable concernant l’organisation des services de transport par les communes ?

La règle de droit applicable est énoncée à l’article L. 1231-1 du code des transports, qui stipule que les communes peuvent organiser librement les services de mobilité qu’elles avaient organisés avant le 1er juillet 2021. Ce texte précise que les autorités organisatrices de la mobilité, telles que les communes, peuvent continuer à organiser des services de transport public de personnes, à condition qu’elles aient exercé cette compétence de manière effective avant cette date.

Quels sont les critères de recevabilité d’une demande d’annulation d’un contrat de délégation de service public ?

La recevabilité d’une demande d’annulation d’un contrat de délégation de service public repose sur l’intérêt à agir. Selon la jurisprudence, tout tiers à un contrat administratif susceptible d’être lésé dans ses intérêts de façon suffisamment directe et certaine par sa passation ou ses clauses est recevable à contester la validité du contrat. En l’espèce, la société des petits trains d’Argelès (Trainbus) a été jugée recevable à agir, car elle exploitait une activité de transport touristique sur le territoire de la commune.

Quels moyens d’irrégularité ont été soulevés par l’appelant concernant le jugement du tribunal administratif ?

L’appelant a soulevé plusieurs moyens d’irrégularité, notamment :
1. La communication tardive des conclusions du rapporteur public, qui a été mise en ligne moins de 48 heures avant l’audience, ce qui contrevient à l’article R. 711-3 du code de justice administrative.
2. Le non-respect du principe du contradictoire, en raison de l’absence de communication des observations présentées dans des notes en délibéré, qui auraient permis d’établir que la commune organisait déjà des services de transport avant le 1er juillet 2021.

Quelle est la portée de l’article R. 711-3 du code de justice administrative dans le cadre de la procédure contentieuse ?

L’article R. 711-3 du code de justice administrative impose que les parties soient mises en mesure de connaître, avant l’audience, le sens des conclusions du rapporteur public. Cette exigence vise à permettre aux parties d’apprécier l’opportunité d’assister à l’audience et de préparer leurs observations. En l’espèce, la cour a constaté que la communication des conclusions n’avait pas été effectuée dans les délais requis, entraînant une irrégularité de la procédure.

Quels éléments déterminants ont conduit à l’annulation du contrat de délégation de service public ?

L’annulation du contrat de délégation de service public a été fondée sur le constat que la commune d’Argelès-sur-Mer n’avait pas exercé de manière effective des compétences en matière de transport public avant le 1er juillet 2021. La cour a relevé que, selon l’article L. 1231-1 du code des transports, seules les communes ayant organisé des services avant cette date pouvaient continuer à le faire. En l’espèce, il a été établi que la commune n’avait pas organisé de services de transport urbains, scolaires, touristiques ou de mobilités douces avant cette date, rendant ainsi le contrat litigieux incompétent.

Quelle est la conséquence de l’irrégularité procédurale sur le jugement rendu par le tribunal administratif ?

L’irrégularité procédurale constatée, liée à la communication tardive des conclusions du rapporteur public, a conduit à l’annulation du jugement du tribunal administratif. La cour a jugé que cette irrégularité était suffisamment grave pour affecter la validité de la décision rendue, entraînant ainsi l’annulation du jugement et du contrat de délégation de service public.