LegalPlanet CommunesIA juridique pour les mairies
Les IA
Conseil d'Etat

Conseil d’État, 10ème chambre, 13/02/2026, 502109, Inédit au recueil Lebon

Mis à jour le Rédaction LegalPlanetSources officielles citées

Conseil d’État, 10ème chambre, 13/02/2026, 502109, Inédit au recueil Lebon

Juridiction :

Date : 2026-02-13

Catégorie : Immigration / Asile

Sous-catégorie : Délai d’enregistrement

Textes cités : Article 61-1 de la Constitution, Article L. 550-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 551-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 552-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, Article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ,

Résumé

Dans cette affaire, plusieurs associations, dont une association de soutien aux exilés, un comité médical pour les exilés et une organisation humanitaire, ont saisi le Conseil d’État pour contester une décision implicite du ministre de l’intérieur. Elles reprochent à ce dernier de ne pas avoir pris de mesures pour réduire le délai d’enregistrement des demandes d’asile en Guyane et d’améliorer les conditions d’accueil des demandeurs d’asile dans cette région.

Les associations demandent l’annulation de cette décision pour excès de pouvoir et souhaitent que le ministre soit contraint de réexaminer leur demande. Elles proposent plusieurs mesures, telles que la création d’un numéro d’identification dès la réception des demandes, l’augmentation du nombre de rendez-vous disponibles pour l’enregistrement des demandes, et l’octroi de prestations aux personnes en attente d’enregistrement. Elles demandent également que le préfet de la Guyane examine les demandes d’autorisation de travail des demandeurs d’asile.

Le Conseil d’État a examiné la requête et a constaté qu’après une réunion entre les associations et les services du ministère, une communication avait été faite par l’une des associations, mais celle-ci ne constituait pas une demande formelle susceptible de générer une décision implicite de rejet. En conséquence, le Conseil a jugé que les conclusions des associations étaient irrecevables, car elles n’avaient pas respecté les procédures administratives nécessaires pour engager le contentieux.

Le Conseil d’État a donc rejeté la requête des associations, précisant que l’État n’était pas la partie perdante dans cette affaire, ce qui a conduit à l’absence de mise à charge de l’État pour les frais de justice. La décision a été rendue le 13 février 2026 et notifiée aux parties concernées.

Entête

Conseil d’État, 10ème chambre, 13/02/2026, 502109, Inédit au recueil Lebon
Lecture du
vendredi
13 février 2026
RapporteurM. Philippe Bachschmidt
Rapporteur publicMme Charline Nicolas

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la procédure suivante :

Par une requête et trois nouveaux mémoires, enregistrés les 3 mars et 17 novembre 2025 et les 14 janvier et 3 février 2026 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, les associations La Cimade, Comité médical pour les exilés et Médecins du monde demandent au Conseil d’Etat :

  1. d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite par laquelle le ministre de l’intérieur aurait refusé de prendre des mesures aux fins de réduire le délai d’enregistrement des demandes d’asile en Guyane et de fournir des conditions matérielles d’accueil aux demandeurs d’asile dans cette collectivité ;
  2. d’enjoindre au ministre de l’intérieur de réexaminer leur demande et de prendre les mesures suivantes, dans un délai d’un mois à compter de la décision à intervenir :
    • générer un numéro d’identification AGDREF dès la réception du formulaire électronique de demande d’asile adressé par la structure de premier accueil ;
    • revoir l’organisation des services de la préfecture de Guyane chargés de l’enregistrement des demandes d’asile, aux fins d’augmenter le nombre de rendez-vous disponibles au guichet unique des demandeurs d’asile et d’assurer le respect du délai légal d’enregistrement de ces demandes ;
    • prescrire à l’Office français de l’immigration et de l’intégration d’octroyer les prestations prévues aux articles L. 550-2, L. 551-7 et L. 552-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile aux personnes qui sont dans l’attente de l’enregistrement de leur demande d’asile ;
    • prescrire à l’Office français de l’immigration et de l’intégration de tenir compte de la période comprise entre la présentation de la demande d’asile et son enregistrement pour le calcul du montant de l’allocation prévue par le chapitre III du titre V du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et de ne pas appliquer les dispositions de l’article L. 551-15 de ce code qui seraient contraires au droit de l’Union européenne ;
    • prescrire au préfet de la Guyane de ne pas appliquer les dispositions du chapitre IV du titre V du livre V du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui seraient contraires au droit de l’Union européenne, et d’examiner les demandes d’autorisation provisoire de travail présentées par les demandeurs d’asile ;
  3. de mettre à la charge de l’Etat la somme d’un euro au titre de l’.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

  • la Constitution, notamment son article 61-1 ;
  • le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
  • le code des relations entre le public et l’administration ;
  • le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

  • le rapport de M. Philippe Bachschmidt, maître des requêtes ;
  • les conclusions de Mme Charline Nicolas, rapporteure publique ;

Vu la note en délibéré, enregistrée le 11 février 2026, présentée par La Cimade et autres ;

Considérant ce qui suit :

  1. Les associations La Cimade, Comité pour la santé des exilés et Médecins du monde demandent au Conseil d’Etat d’annuler pour excès de pouvoir la décision implicite qui serait née, selon elles, du silence gardé par le ministre de l’intérieur sur leur demande de prendre toutes mesures utiles aux fins de réduire le délai d’enregistrement des demandes d’asile en Guyane et de fournir des conditions matérielles d’accueil aux demandeurs d’asile dans cette collectivité. Il ressort toutefois des pièces du dossier qu’après la tenue, le 3 décembre 2024, d’un « comité stratégique » réunissant plusieurs associations, dont La Cimade, et les services de la direction de l’asile de la direction générale des étrangers en France du ministère de l’intérieur, le responsable « thématique asile » de La Cimade a adressé, le 6 décembre 2025, à la directrice de l’asile et à plusieurs agents de cette direction, un courriel par lequel il sollicitait la transmission des documents présentés lors de ce comité et des données qui avaient servi à les établir, et présentait des « remarques complémentaires » sur certains des sujets abordés lors de cette réunion. Si certaines de ces observations évoquaient la nécessité de mesures complémentaires pour réduire les délais d’enregistrement des demandes d’asile en Guyane et augmenter les capacités d’accueil et d’hébergement dans cette collectivité, elles ne sauraient être regardées, eu égard à leur objet et leur teneur, comme une demande de nature à faire naître une décision implicite de rejet. Il s’ensuit qu’en l’absence de demande préalable de nature, en application de l’, à lier le contentieux, les conclusions à fin d’annulation présentées par l’association La Cimade et autres sont, ainsi que le soutient à titre principal le ministre de l’intérieur, irrecevables. Dès lors, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur le renvoi au Conseil constitutionnel de la question prioritaire de constitutionnalité soulevée, ces conclusions doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d’injonction.
  2. Les dispositions de l’ font obstacle à ce qu’une somme soit mise à ce titre à la charge de l’Etat, qui n’est pas, dans la présente instance, la partie perdante.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de La Cimade et autres est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à l’association La Cimade, première requérante dénommée, et au ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée au Conseil constitutionnel et au Premier ministre.

Délibéré à l’issue de la séance du 11 février 2026 où siégeaient : M. Bertrand Dacosta, président de chambre, présidant ; M. Olivier Yeznikian, conseiller d’Etat et M. Philippe Bachschmidt, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 13 février 2026.

Le président :
Signé : M. Bertrand Dacosta

Le rapporteur :
Signé : M. Philippe Bachschmidt

La secrétaire :
Signé : Mme Marie-Léandre Monnerville

ECLI:FR:CECHS:2026:502109.20260213